Решение по делу № 5-126/2024 от 05.03.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново, ул. 9-го Января, 13                                                   ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Головакина М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя Ш.К.А.,

заинтересованного лица(свидетеля) - В.Д.А.

свидетеля - ст. инспектора ДПС ГАИ УМВД – Р.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Головакина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Головакин М.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Головакин М.Н., управляя а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, и в нарушение п.п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Д,И.И., который двигался по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и который от удара откинуло на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого находился В.Д.А. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Головакина М.Н., копия ему вручена. Замечаний Головакин не отразил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. лицу, привлекаемому к ответственности, Головакину М.Н., права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Потерпевший №1, его представителю - права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Свидетелям В.Д.А., инспектору ДПС ГАИ УМВД – Р.С.А. разъяснены права по ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Головакин М.Н. вину в ДТП в правонарушении признал (что не заметил автомобиль), выводы СМЭ не оспаривал; по свои объяснениям и пояснил, что ехал в темное время суток, поворачивал с главной <адрес> (в сторону бывшего ГАИ), через встречную полосу, <данные изъяты> ехал по главной прямо навстречу на габаритах, его не заметил; в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отражено не совсем верно, т.к. в улицах он не ориентировался; свои объяснения и схему ДТП подписывал. СМП на место ДТП вызывал, оказывал материальную помощь 2му пострадавшему, у Потерпевший №1 претензий не было; на иждивении имеет фактически <данные изъяты>); после отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ приобщил соглашение об оплате Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения вреда. Из <данные изъяты> в настоящее время уволен. Просит не лишать ВУ, т.к. нужно возить детей в школу, секции.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. Головакин М.Н. пояснил, что в указанный день в 17 ч. 45 мин. управляя а\м «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на данном перекрестке ему нужно было повернуть налево, он остановился, убедился в безопасности своего маневра и приступил к его осуществлению. Во время поворота он не увидел а/м <данные изъяты> г.н. №, с которым происходит соприкосновение в дальнейшем а/м отбросило на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №. От столкновения он пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Второго и третьего участника считает трезвым. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратора нет. Свидетелей ДТП нет.

Кроме признания и объяснений, виновность Головакина М.Н. подтверждается:

- сообщением, принятым ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 50 минут дежурным ГИБДД из ССМП, о том, что на в указанный день на <адрес> в результате ДТП пострадали: Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий <адрес>, диагноз: <данные изъяты>; а также У.М.Ю., (направлен в <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП к нему, в районе <адрес> (перекресток с <адрес>), из которых усматривается: - направление движения а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Головакина М.Н.- по <адрес> (при выезде имеется знак 2.4) в направлении к <адрес> <адрес> через перекресток с левым поворотом на <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес>; направление движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (под управлением водителя Д,И.И.) по <адрес> по главной дороге обозначенной знаком 2.1, прямо через перекресток, Отражено место столкновения указанных автомобилей – в пределах перекрестка на траектории движения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. Также отражено место последующего удара а/м <данные изъяты>, г.р.з. № со стоящим а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением В.Д.А. (на выезде с <адрес> от <адрес>

Схема подписана водителями Головакиным М.Н., Д,И.И., В.Д.Д. и ст.инспектором Р.С.А. Также в дело приложены фотоматериалы с места ДТП.

-объяснениями водителя Д,И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., что в указанный день в 17 ч. 45 мин. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> время проезда перекрестка <адрес> – <адрес>, неожиданно для себя почувствовал удар в левую часть а/м, от удара его а/м отбросило на стоящий а/м <данные изъяты> г/н №, от столкновения он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Других участников считает трезвыми. Видеорегистратора нет.

-объяснениями водителя В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что в указанный день в 17 ч. 45 мин. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> переулка в сторону <адрес> данном перекрестке остановился, чтобы пропустить т/с, двигающиеся по <адрес>. В этот момент со встречного направления выезжает на перекресток а/м <данные изъяты>» г/н №, который происходит столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, отбрасываемый на его а/м.

Данные объяснения В.Д.А. в суде в целом подтвердил, уточнив, что <данные изъяты>» ехал по <адрес> с перестроением на левую полосу для поворота налево, <данные изъяты> не заметил, после удара «<данные изъяты>» развернуло. Схема не правильная в своих объяснениях указал что «<данные изъяты>» ехал «навстречу» не совсем корректно, «навстречу» было уже конечная фаза его движения при ДТП, схему ДТП и объяснения подписывал, не обратил внимания;

- объяснениями У.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г/н № (на заднем пассажирском сиденье), водителем автомобиля был его знакомый по имени И.. Двигались они в <адрес>, по какой именно улице пояснить не может, т.к. не следил за дорожной обстановкой. В это время с их автомобилем произошло ДТП, по какой причине так же пояснить не могу, т.к. спал. В результате ДТП К. получил телесные повреждения и СМП был доставлен в ОКБ, больше ни в какие мед учреждения он не обращался и обращаться не будет.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что событий не помнит, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г/н № и находился на переднем пассажирском сиденье, водителем данного а/м был его знакомый но имени И., двигались они в <адрес>, по какой именно улице пояснить не может, т.к. не знает название улиц. В это время с их а/м произошло ДТП, по какой причине так же пояснить не может, в результате ДТП получил телесные повреждения и <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Ш.К.А. полагала составленный протокол правильным, виновность Головакина установленной, с учетом того, что мер к возмещению вреда он не принимал, просили назначить Головакину лишение права управления.

После отложения заседания на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и его представитель Ш.К.А. не явились.

Допрошенный судом свидетель - ст. инспектор ДПС ГАИ УМВД – Р.С.А., пояснил, что объяснения всех участников получал он, записывал с их слов, когда писал, не было понятно, что что то отражено неправильно, схему составил исходя из объяснений участников ДТП. все ставили свои подписи в его присутствии,

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Потерпевший №1 имелась травма <данные изъяты> данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Головакин М.Н. доводов об оспаривании выводов эксперта не представил.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что Головакин М.Н. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, он на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге (что обозначено дорожным знаком 2.4), не уступил дорогу а/м под управлением Д,И.И., двигавшемуся по главной дороге, имевшему приоритет и, тем самым, создал ему помеху и совершил с ним столкновение, Головакин был обязан уступить дорогу, что по невнимательности не сделал, и в результате чего произошло ДТП.

Причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Головакина М.Н. по нарушению ПДД. Доводы Головакина М.Н. о том, что он не увидел а/м <данные изъяты> г.н. № (не заметил, в т.ч. ввиду якобы движения лишь «на габаритах», те без ближнего света) не могут быть приняты во внимание, т.к. Головакин должен был прояснить должную внимательность и осмотрительность при выезде с второстепенной дороги на главную, пропустив транспортные средства по ней, чего не предпринял, создав помеху а/м <данные изъяты>, под управлением Д,И.И. Движение автомобиля <данные изъяты> без ближнего света из доказательств не следует. В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Головакин об этом не пояснял.

Суд принимает за основу доказательства собранные в ходе производства по делу, в т.ч. полученные сразу на месте ДТП в день ДТП – объяснения участников (водителей) и схему места ДТП, на основе которых составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором отражено событие ДТП ( в т.ч направление движения автомобиля «<данные изъяты>») и нарушенные Головакиным требования ПДД, на что замечаний он не привел. Объяснения и схема ДТП подписаны участниками, инспектором ДПС Р.С.А., которые получение таких сведений именно от участников подтвердил в судебном заседании. Пояснения Головакина и В. в суде о другой траектории движения автомобиля <данные изъяты>» суд не может принять, т.к. указанное противоречит иным доказательствам и их же пояснениям после ДТП, и по иному трактовать события дела суд оснований не находит. Кроме того постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Головакин М.Н. привлечен по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что он не оспаривал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Головакина М.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного.

Смягчающими обстоятельствами Головакина М.Н. суд признает в целом признание вины, наличие <данные изъяты>, вызов скорой помощи, заглаживание вреда потерпевшему, оказание помощи второму пострадавшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для лишения Головакина М.Н. права управления, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, по мнению суда ДТП стало следствием невнимательности водителя. Суд полагает возможным назначить Головакину М.Н. штраф в пределах санкции, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головакина М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Головакина М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головакина М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                               Вьюгин И.В.