Решение по делу № 2-2844/2024 от 17.01.2024

    Дело №

    УИД: 24RS0№-94

         Р Е Ш Е Н И Е

          ИФИО1

    02 сентября 2024 года                                                <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.

    при секретаре ФИО4,

    с участием ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз» и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в сведениях о транспортных средствах и водителях, а именно: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое заднее крыло, левые и правые задние стопсигналы. В последующем полный перечень повреждений зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, выполненном ООО «АВАРКОМ-Сибирь». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494328 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 45159 руб. 295 коп. В отношении водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ранее возбужденное по ч1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ООО «Красноярский извоз» обратилось в САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н №, ФИО2, и получило страховое возмещение в размере 223607 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 494328 руб. 00 коп., утратой товарной стоимости автомобиля 45159 руб. 295 коп. и выплаченным размером страхового возмещения в размере 494328 руб. 00 коп. + 45159 руб. 295 коп. - 223607 руб. 02 коп. = 315880 руб. 275 коп. Расходы по оплате экспертного исследования составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере автотранспорта, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в которые входит сумма 5000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 315880 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 6359 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец является в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, в связи, с чем обратился в страховую компания ответчика в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения представленным истцом документов, сомнений в установлении вины ФИО2 у страховой компании не возникло, в связи с чем истец получил страховую выплату в полном объеме, в ином случае страховщик был вправе уменьшить страховую выплату, исходя из презумпции равной степени вины всех участников ДТП, кроме того, в отношении ответчика производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Также было направлено возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности не пропущен и необходимо его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда истцом было получено страховое возмещение в размере 223 607,02 руб. и стало известно о нарушении права на полное возмещение ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем вину не признает, кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что у него не было технической возможности остановиться. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ответчик двигался по главной дороге по <адрес>, Цыганков выезжал с прилегающей территории РОВД, он не убедился в безопасности своего маневра, в данной связи считает, что Цыганков пренебрёг знаком «Уступи дорогу в результате чего и произошло указанное происшествие. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве узнал с момента дорожно - транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, АО ГСК «ЮГОРИЯ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красноярский извоз» и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Медицинский, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который выезжал с прилегающей территории с правым поворотом, что видно на видеозаписи ДТП и подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из письменных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, выезжал с прилегающей парковки <адрес>, убедившись в отсутствии помехи движения слева, выехал на дорогу и начал набор скорости, проехав 10-20 метров, услышал вдалеке звук сигнала, затем последовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Honda Accord.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанное время двигался по крайней правой полосе со скоростью 70км/ч, водитель автомобиля Volkswagen, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории. Возможности уйти от столкновения в левую сторону не было, так как там двигался другой автомобиль, на звуковой сигнал никак не отреагировал. Виновным в ДТП считает водителя Volkswagen Polo.

Согласно схеме ДТП от автомобиля Honda Accord зафиксирован след торможения от правой и левой группы колес 83,6 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, следам торможения автомобиля Honda Accord соответствует скорость движения 65,2- 78,9 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в вариантах 1,5,6 водитель Honda Accord располагал, а в вариантах 2,3,4,7,8 не располагал технической возможностью, применяя экстренное торможение, к моменту контактирования снизить скорость своего ТС до скорости движения Volkswagen Polo и предотвратить столкновение, при движении первого со скоротью 60 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ранее возбужденному по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ранее возбужденному по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: административного материала, видеозаписи, заключения эксперта, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих участников ДТП в процентном соотношении, где степень вины ФИО5 составляет 80%, степень вины ФИО2 – 20%, поскольку именно ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории движущимся по ней транспортным средствам, создал помеху для движения водителю ФИО2, вызвал у последнего необходимость применения экстренного торможения, вместе с тем, ФИО2, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима (нарушая п.9.10, 10.1 ПДД РФ), при его соблюдении и с учетом погодных условий, в установленных экспертным заключением случаях, имел возможность предотвратить столкновение либо снизить размер полученных повреждений.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № истец обратился ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 494 328,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 159, 29 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму 223 607,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного судом размера вины, истцу подлежит определению к возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 20%, с уменьшением на выплату, произведенную страховой компанией, также определенную в размере 20% от полного размера страховой выплаты. Таким образом, размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика, подлежит определению в следующем порядке: 63176 (20% от 315880) - 44721,40 (20% от 223607,02) = 18454,60 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу, что ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента дорожно-транспортного происшествия), а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ с момента указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> исковое заявление ООО «Красноярский извоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца в отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения, отказано.

Поскольку с даты дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до подачи первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ уже прошел срок исковой давности 2 года 10 месяцев 18 дней, неистекший срок исковой давности составил 1 месяц 12 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала судебная защита сроком 8 месяцев 10 дней, которая приостановила течение срока исковой давности.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, указанное исковое заявление направлено посредством системы ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с настоящим исковым заявлением истец обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев и 6 дней, то есть за пределами оставшегося срока 1 месяца и 12 дней, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты страхового возмещения САО «ВСК» в размере 223 607,02 руб., поскольку с данного времени у истца возникло право полного возмещения ущерба, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. Деликатные отношения между ФИО2 и ООО «Красноярский извоз» возникли ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента возникновения ущерба, с момента ДТП, а не с момента, когда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 223 607,02 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. О причинении ущерба и участниках ДТП истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание страхового возмещения со страховой компании не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию потерпевшего о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На правила течения срока исковой давности и определение даты начала его течения в таких ситуациях - с момента ДТП - неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-2-К4).

Разрешая ходатайство истца о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку, как указывает истец, объективно отсутствовала возможность повторно обратиться с иском в суд по независящим причинам на протяжении 3 месяцев 5 дней, так как требовалось получить оригиналы документов, находящиеся в материалах дела №, длительное время не предоставляемые из материалов дела по ходатайству истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, законодатель уважительность причины пропуска срока исковой давности связывает с личностью истца, что исключает возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу.

Соответствующее толкование рассматриваемого нормативного положение разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К тому же основанием прекращения судебной защиты истца явилось его процессуальное поведение, выразившееся в непроявлении интереса к рассмотрению поданного иска, что явилось причиной оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обращение в суд с иском произошло спустя 6 месяцев 6 дней, при уже истекшем сроке 2 года 10 месяцев 18 дней.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Милуш О.А.