Решение по делу № 33-6931/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-6931/2020 (2-2019/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 г.                                 г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей:              Кочуковой Г.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой П.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Черенковой П.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Черенкова П.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09 июля 2019 года, принадлежавший ей автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный peг. знак №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, гос. peг. знак № - Михайлов Сергей Степанович. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

19.07.2019г. она обратилась с заявлением на страховое возмещение, предоставив полный комплект документов. Страховая компания 22.07.2019 г. организовала проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данным осмотром было предположительно установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению из-за сильных повреждений. 22.08.2019 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 241150 рублей, из них 2000 рублей составляет компенсация за пользование услугами эвакуатора.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта ТС, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с заключением № 37Х-2019 от 18.10.2019 г., выданного ООО «Амур Эксперт», средняя рыночная стоимость автомобиля составила 390600 рублей, а стоимость годных остатков 94740 рублей. Таким образом, сумма выплаты должна составить 295860 рублей. Ей было подано обращение в службу финансового уполномоченного (per. № У-19-87638). Решением № У-19-87638/5010-007 от 05.02.2020 г. обращение было частично удовлетворено на сумму 23 350 руб., которые она получила 19.02.2020. При этом сумма неудовлетворенных требований составила 33360 руб.

Просила суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33360 рублей 00 коп; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1600 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей; сумму неустойки за невыплату в срок в размере 108850,1 руб.; сумму штрафа, определенную судом на день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года исковые требования Черенковой П.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черенковой П.А. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24200 рублей.

В апелляционной жалобе Черенкова П.А. просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 33360 руб., признав невыплаченной сумму 10500 руб. статистической погрешностью. Но суд не учел то обстоятельство, что требование страхового возмещения в размере 33360 руб. тоже находится в диапазоне статистической погрешности 10%, по результатам заключения проведенного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 153/2-20 от 25.06.2020 г., и именно истец обращалась в суд по причине нарушения её прав в части размера выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции указанные доводы не были приняты, без указания мотивов. Считает, что суд первой инстанции, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.07.2019 года в 17 часов 45 минут в районе дома 209 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске с участием трех автомобилей NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер №, под управлением Черенковой П.А., TOYOTA CALDINA гос. номер № под управлением Михайлова С.С., TOYOTA LAND CRUISER гос.номер № под управлением Филиппова Ю.А.. Факт ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов С.С., управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA гос. номер №, нарушивший п. 9.10.ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителей Черенковой П.А., Филиппова Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля TOYOTA CALDINA гос. номер № Михайлова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке, 19.07.2019 года истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После осмотра транспортного средства истца 22.08.2019 страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 241150 рублей, из них 2000 рублей -расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амур Эксперт».

В соответствии с заключением № 37Х-2019 от 18.10.2019 года, выданного ООО «Амур Эксперт», средняя рыночная стоимость автомобиля составила 390600 рублей, а стоимость годных остатков - 94740 рублей. Таким образом, сумма выплаты должна составить 295860 рублей.

23.12.2019 года истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (peг. № У-19-87638).

Решением № У-19-87638/5010-007 от 05.02.2020 года обращение было частично удовлетворено на сумму 23 350 рублей, которые истцу перечислены 19.02.2020 года.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.06.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 153/2-20 от 25.06.2020 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2019 в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014 №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 445800 рублей. Восстановление транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер № после ДТП от 09.07.2019 экономически не целесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер № составляет 360000 рублей (на дату ДТП 09.07.2019 года). Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений полученных в ДТП 09.07.2019 года составляет 87000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Черенковой П.А. повреждением автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY гос.номер № в ДТП 09.07.2019 года составляет 273000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено на основании Федерального закона от 31.05.2008г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и других нормативных актах, экспертом, имеющим высшее образование, профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортная-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на основании исследования материалов дела, материалов ДТП, установленный перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 153/2-20 от 25.06.2020 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, пришел к выводу, что не выплаченная сумма в размере 10500 рублей является погрешностью, находящаяся в статистической достоверности и не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10%, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33360 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2019; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019 № 12, распиской о получении денежных средств по договору.

Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма 9 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены по существу правильного судебного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года по иску Черенковой П.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Т.А. Разуваева

Судьи:                                 Г.Н. Кочукова

                                     С.И. Дорожко