Решение от 13.09.2024 по делу № 2-235/2024 (2-4187/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-235/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004725-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир      13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретарях Адваховой К.С., Крюкове С.А.

с участием истца Егупова В.А.,

представителей истца Сторожук О.Г., Лысенкова Д.В.,

Егупова Владимира Александровича к ООО «АвтоЛидер», ООО «Первая Гарантийная Компания», АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Егупов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоЛидер», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 18.04.2023 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-59 с ООО «АвтоЛидер», по которому он приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC YIN ###, 2012 г.в. Пробег на момент приобретения автомобиля составлял: 124 000 км. Одновременно с покупкой автомобиля Продавец фактически продал дополнительную услугу в виде гарантийного сервисного обслуживания в ООО «Первая Гарантийная компания».

26.06.2023 автомобиль сломался: был услышан не характерный для работы автомобиля хруст, после чего истец прекратил движение, остановил автомобиль, двигатель заглушил; вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на стоянку по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.14Б. Каких-либо ремонтных работ на автомобиле истец не проводил.

28.06.2023 Егупов В.А. направил обращение ответчику ООО «АвтоЛидер» с просьбой обеспечить явку представителя ООО «АвтоЛидер» на осмотр транспортного средства и проведение диагностики в целях выявления скрытых недостатков. О готовности обеспечить явку, а также номер телефона и ФИО представителя просил сообщить в письменном виде.

28.06.2023 истец направил ответчику ООО «ПГК» обращение с просьбой предоставить направление в авторизованный техцентр для проведения диагностики и ремонта, а в случае отсутствия авторизованного техцентра во Владимире, просил обеспечить явку представителя ООО «ПГК» на осмотр транспортного средства и проведение диагностики, либо указать в письменном виде способ информирования ООО «ПГК» о выявленной поломки в целях компенсации проведённого ремонта по программе ПГК.

От ООО «АвтоЛидер» истцу ответа не приходило. ООО «ПГК» предложило провести диагностику в любом техцентре во Владимире, прислать акт и фотографии диагностики.

Для проведения диагностики и подготовки фотоотчета истец обратился в ООО «МП АВТО» в г.Владимире, по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.14Б.

В техцентре был снят и затем разобран двигатель, сделаны фотографии. Стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряду составляет 925 310,04 руб.

Заказ-наряд Егупов В.А. отправил ООО «ПГК» по электронной почте, однако в ответ ему было сообщено, что в связи с тем, что он не прошел диагностику в течение 7 дней, ему отказано в выплате стоимости ремонта автомобиля.

Истец считает отказ ООО «ПГК» в выплате ремонта незаконным.

Так же полагает, что ООО «АвтоЛидер», продавая ему автомобиль, не уведомило его о качестве товара, о скрытых недостатках в работе двигателя, в том числе, о его полном износе, так как фактически ему необходимо менять полностью двигатель. При этом, покупая автомобиль, и видя то, что пробег составляет 124 000 км., истец рассчитывал, что автомобиль ему прослужит долго, так как срок службы двигателя составляет 300 000 км.

Продавец в акте приема-передачи автомобиля указал, что гарантийное обслуживание будет исполнять ООО «Первая гарантийная компания» (п.4 акта). Указанная организация осуществляет гарантийное обслуживание при условии, что пробег автомобиля менее 200 000 км.

Одновременно с покупкой автомобиля фактически истцу продали дополнительную услугу - гарантийное сервисное обслуживание в ООО «Первая Гарантийная компания». Продавцом ООО «АвтоЛидер», истцу выданы сертификат и карта №611071 по тарифу «Оптимум», в соответствии с которыми ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» обязалось оказать истцу по требованию услуги по техническому обслуживанию на СТОА в объемах и порядке, установленных правилами. Карта была активирована 29.04.2023, Егуповым В.А. сразу были направлены на электронную почту ООО «ПГК» необходимые документы и ТО на автомобиль.

Таким образом, между Егуповым В.А. и ООО «ПГК» был заключен договор на абонентское обслуживание по программе «Оптимум». В соответствии с программой технического обслуживания к сертификату, приложение №3 к Правилам ООО «ПГК» № 5 от 01.09.2016 Программа технического обслуживания «Оптимум» распространяется на автомобили с 2000 г.в. и пробегом не более 200000 км. Лимит ответственности компании в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС - 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. Лимит ответственности на одно обращение для ремонта МКПП/АКПП - 40 000 (Сорок тысяч) руб. Лимит ответственности на одно обращение для ремонта трансмиссии (кроме КПП) - 20 000 (Двадцать тысяч) руб. Лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов - 10 000 (Десять тысяч) руб. Зона действия программы: территория Российской Федерации. Срок действия программы составляет: 12 месяцев или 20 000 км пробега 24 месяца.

Перечень узлов и агрегатов подлежащих обслуживанию по Сертификату: двигатель: блок цилиндров: детали цилиндропоршневой группы: поршни, шатуны, поршневые пальцы, компрессионные и маслосъемные кольца, шатунные и коренные вкладыши, коленчатый вал, поддон картера; система смазки: маслоприемник, масляный насос; впускной коллектор; выпускной коллектор.

В соответствии с п.2. Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС (далее Условия ТС), «при возникновении признаков поломки или разрушения в узлах и агрегатах ТС, указанных в выбранной Клиентом Программе, Клиент обязан прекратить эксплуатацию транспортного средства до получения от Компании направления на авторизованную СТО. Клиенту необходимо в течение 3 (трех) дней направить в адрес Компании предварительную заявку, посредством телефонного звонка в Службу поддержки клиентов компании, по указанным в Сертификате телефонам: 8 (800) 555-41-34, круглосуточно; +7(812) 648-23-50 или +7 (495) 150-15-74, с 10-00 до 20- 00, кроме воскресенья».

В свою очередь, компания, согласно Условиям ТС обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Клиента предварительной заявки, направить ТС на авторизованную СТО для проведения диагностики, с целью определения обоснованности выполнения работ по Сертификату.

О не исправности Егупов В.А. сообщил в тот же день по телефону горячей линии, что подтверждается ответом ООО «ПГК», а также повторно путем направления заявления с просьбой направить ТС на авторизированную СТО для проведения диагностики. Однако в нарушение п.2. Условий ТС ООО «ПГК» не направило истца на авторизированную СТО и предложило самому выбрать данную СТО и пройти диагностику.

По указанию и с одобрения ООО «ПГК» истец прошел диагностику, ему выставлен заказ-наряд на ремонт агрегатов, указанных в Программе сервисного обслуживания.

Отказывая в предоставлении технического обслуживания, ООО «ПГК» ссылается на абз.7 п.2 Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС, согласно которой «Клиент обязан пройти диагностику в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления (если не согласовано иное)». Вместе с тем, истец не получал направление на диагностику, соответственно, им не был нарушен данный пункт. Сроки прохождения диагностики в иных СТО Условиями не установлены.

Кроме этого пунктом 3 Условий не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего оказание Клиенту услуг по Сертификату, условие прохождения диагностики в стороннем СТО в семидневный срок.

В соответствии с п.2 Условий, Компанией покрывается стоимость работ на СТО, запасных частей и расходных материалов, при возникновении поломки или разрушения деталей ТС, указанных в выбранной Клиентом Программе, вследствие проявления скрытых дефектов материалов или сборки. Не подлежат обслуживанию по Сертификату поломки, произошедшие вследствие естественного износа деталей ТС, одним из результатов которого является повышенный расход масла двигателя, износ (выработка) деталей сцепления на механических и роботизированных КПП, а также изношенные уплотнители, прокладки, сальники, пыльники, резиновые и пластиковые детали, цепь ГРМ с натяжителями, ремень ГРМ с натяжителями, цепь раздаточной коробки.

Таким образом, ответчик ООО «ПГК» должен был оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (т.1 л.д.216-220).

Указал, что ответчик ООО «АвтоЛидер», злоупотребляя принципом свободы договора, установил в нарушении ст.ст. 454 и 475 ГК РФ какие условия являются существенными, а какие – нет, посредством отнесения критерия технического состояния транспортного средства к существенным условиям договора. В свою очередь, покупатель, является экономически слабой стороной, поскольку не имел возможности изменять и внести свои правки в конкретные условия договора, форма которого разработана продавцом.

Настаивал на том, что ответчик не предоставил истцу достоверной информации о степени износа автотранспортного средства, а так же о конкретном скрытом дефекте, который стал причиной поломки двигателя. В нарушении ч. 2 ст. 10 Закона О защите прав потребителя продавец не предоставил достоверную информацию об износе, и скрытых недостатках, ввел покупателя в заблуждение относительно возможности использования автотранспортного средства, также намеренно скрыл информацию о истинном пробеге автомобиля.

Продавец, осуществляя продажу автотранспортного средства (а не б/у запчастей), выставлял данное автотранспортное средство в объявлениях о продаже, именно как автомобиль, который можно эксплуатировать. Следовательно, обратившись за покупкой, покупатель поставил продавца в известность, что покупателю необходим автомобиль, пригодный для использования, а не запчасти, т.е. автомобиль, непригодный к использованию.

Егупов В.А. утверждает, что ему не была предоставлена возможность осмотра автомобиля на подъемнике, электронная проверка диагностики автомобиля на наличие ошибок как совместно с ответчиком (продавцом) так и без него Истцом, а также ответчиком в присутствии истца не была осуществлена проверка ДВС и КПП, запуск двигателя. Недостатки транспортного средства не быть установлены Егуповым В.А. в силу отсутствия специальных знаний у истца. Покупатель вместе с представителем Продавца осуществил только тестовую поездку, которая не могла выявить скрытых недостатков, а также значительный износ.

В связи с тем, что причиной обращения в суд послужила поломка двигателя автомобиля, в свою очередь, ответчик ООО «АвтоЛидер» как непосредственный продавец, располагал всей информацией о техническом состоянии автомобиля, должен был в обязательном порядке провести диагностику ДВС совместно с истцом. Истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области ДВС или автотранспортных средств, он не мог самостоятельно определить степень неисправности ТС, выявить скрытые недостатки ДВС, и определить реальный пробег.

Включение в условие договора о том, что автотранспортное средство передается с недостатками абсолютно по всем механизмам, не соответствовало действительности, автомобиль находился в рабочем состоянии, продавец вместе с покупателем осуществили тест-драйв, проехались по выбранному представителем продавца маршруту, чтобы убедить покупателя в исправности автомобиля Данное условие договора направленно на исключение ответственности продавца за некачественный проданный товар.

После поломки автомобиля истец узнал в автосервисе, что пробег у спорного автомобиля «скручен». Считает, что ООО «АвтоЛидер» намерено скрутил пробег автомобиля, чтобы скрыть существенный недостаток – износ.

Истец указывает, что пункты 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1 договора купли-продажи транспортного средства №ВШ-59 от 18.04.2023, заключенного между Егуповым В.А. и ООО «АвтоЛидер» не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают права потребителя. Условия договора были навязаны потребителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егупов В.А. с учетом уточнений просит суд:

Признать недействительными пункты 4.5, 4.5.1, 4.6, 4.6.1 договора купли-продажи транспортного средства №ВШ-59 от 18.04.2023, заключенного между Егуповым Владимиром Александровичем и ООО «АвтоЛидер».

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Егупова Владимира Александровича денежную сумму в счет устранения недостатков в автомобиле в сумме 933 310,04 руб.;

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Егупова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Егупова Владимира Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя;

Взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» в пользу Егупова Владимира Александровича денежную сумму в размере 150 000 руб. за неоказанную услугу сервисного обслуживания;

Взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» в пользу Егупова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

Взыскать с ООО «Первая гарантийная Компания» в пользу Егупова Владимира Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания 08.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Экспобанк», залогодержатель транспортного средства, кредитор Егупова В.А.

Представитель ответчика ООО «Первая Гарантийная компания» с иском не согласился. В материалы дела представил письменный отзыв (т.1 л.д.53-54), в котором указал, что между истцом и ООО «Первая гарантийная компания» никогда не заключался опционный договор посредством присоединения клиента к Правилам сервисного обслуживания по программе «Оптимум» или иным правилам, размещенным на сайте ПГК. Каких-либо денежных средств от истца по опционному договору не поступало, поэтому договорные отношения не могли состояться. Просил учесть, что заключаемые ООО «ПГК» договоры являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами), предусмотренными ст.429.4 ГК РФ. По абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору, вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. В связи с отсутствием оплаты по договору от Егупова В.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» с иском не согласился. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.134-138). Указано, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о состоянии транспортного средства. Пункт 4.6.2 Договора определяет, что техническое состояние Автомобиля не является существенным условием договора. Согласно п. 4.5. Договора купли-продажи, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования. ремонта. в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического облуживания Автомобиля его предыдущими собственниками. До заключения настоящего Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля, Покупателю Продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Автомобиля, как Покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Согласно пункту 4.6. Договора, Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным Продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования, отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с Продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации-до их проведения.

Ответчик продавал Истцу автомобиль только после того, как он ознакомился полностью с его техническим состоянием, Покупатель обладал всей информацией о техническом состоянии автомобиля, знал о наличии в нем возможных скрытых недостатков, исходя из соотношения цена/качество, принял решение о его покупке. Истцу была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики.

Более того, на момент заключения договора Истец принял решение о покупке транспортного средства, бывшего в употреблении с учетом возможности проявления скрытых недостатков ввиду того, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и 2012 года выпуска.

Истцом не представлено действительных доказательств нарушения его прав, а информация о техническом состоянии автомобиля была предоставлена, по результатам осмотра транспортного средства Истцом было принято решение о его приобретении.

Кроме того, по смыслу ст.19 Закона О защите прав потребителей срок нормативной эксплуатации автомобиля - 10 лет - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. В настоящем случае, срок эксплуатации транспортного средства истек, что свидетельствует о том, что недостатки транспортного средства возраста более 10 лет являются эксплуатационными, за что Продавец ответственности не несет (п. 4.5. Договора).

В соответствии с данными официального сайта ГИБДД транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 24 апреля 2023 года и в тот же день получена диагностическая карта №114091012300604, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль использовался истцом и не имел недостатков, влияющих на невозможность перемещения по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, из заявления, поданного в ООО «АвтоЛидер» о наличии неисправностей ТС следует, что при приобретении автомобиля пробег составлял 124 000 км, а в настоящее время (на 26.06.2023г.) 138 044 км, следовательно, транспортное средство за 2 месяца прошло более 14 000 км, что означает усиленную эксплуатацию автомобиля, принимая во внимание, что ТС 2012 года выпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в сумме 933310,04 рублей. При этом, Истец к исковому заявлению не прикладывает документы, подтверждающие наличие каких-либо неисправностей и стоимость их устранения.

Ответчик не несет гарантийные обязательства по Сертификату сервисного обслуживания. Из содержания п.4 акта приема-передачи автомобиля следует, что продавец не устанавливает техническую гарантию на ТС. Гарантийное обслуживание осуществляется партнером ООО «Первая Гарантийная Компания» при условии заключения талона-сертификата сервисного обслуживания.

Исходя из условий Сертификата, стоимость гарантийного обслуживания составляет 0 рублей 00 копеек. Стороной Истца услуги по гарантийному обслуживанию приобретены не были, а были предоставлены Ответчиком в качестве подарка. Таким образом, довод Истца о навязывании дополнительных услуг несостоятелен.

Сторона Ответчика не совершила действий, в результате которых были нарушены права Истца, договор был подписан лично сторонами, вся информация о ТС была доведена. При таких обстоятельствах Истец злоупотребляет своим правом.

С учетом указанных доводов представитель ООО «АвтоЛидер» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, сторона ответчика просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование указывает, что заявленные Истцом неустойку и штраф Общество считает несоразмерными возможно нарушенному праву, в связи с чем, они подлежат уменьшению в случае
удовлетворения иска судом. Неустойка не может служить способом обогащения.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.163-166). Указал, что банк не согласен с заявленным требованием истца в части определения порядка и способа возврата подлежащих взысканию денежных средств, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований Егупова В.А. к ООО «АвтоЛидер», ООО «Первая гарантийная Компания» в части определения способа и порядка возврата денежных средств, минуя погашения задолженности по кредитному договору № 6199-А-06-13 от 18.04.2023 отказать; в случае удовлетворении исковых требований Егупова В.А. к ООО «Автолидер», ООО «Первая гарантийная Компания», определить следующий порядок и способ возврата денежных средств: «подлежащие взысканию с ООО «АвтоЛидер» денежные средства в размере 933 310 рублей 04 копейки (девятьсот тридцать три тысячи триста десять рублей 04 копейки) перечислить в пользу Егупова Владимира Александровича на расчетный счет № 40817810601080267944, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по Кредитному договору № 6199-А-06-13 от 18.04.2023».

Определением суда от 21.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиз.

Определением суда от 30.05.2024 в вязи с поступлением заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания 18.06.2024, по ходатайству истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МБ РУС».

Определением суда от 07.08.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Егупова Владимира Александровича к ООО «АвтоЛидер», ООО «Первая Гарантийная Компания», АО «МБ РУС» о защите прав потребителя прекращено в части требований к АО «МБ РУС» в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу в части требований к ООО «АвтоЛидер» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом Егуповым В.А. и ООО «АвтоЛидер».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования к ООО «Первая гарантийная компания» уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей за не оказанную услугу сервисного обслуживания;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Истец Егупов В.А., его представители Сторожук О.Г., Лысенков Д.В. уточненные исковые требования к ООО «Первая гарантийная компания» поддержали.

Представитель ответчика ООО «Первая гарантийная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. О рассмотрении дела без своего участия, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лицо ООО «Экспобанк», АО «МБ «РУС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 18.04.2023 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-59 с ООО «АвтоЛидер», по которому он приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC YIN ###, 2012 г.в. Пробег на момент приобретения автомобиля составлял: 124 000 км. Одновременно с покупкой автомобиля Продавец фактически продал дополнительную услугу в виде гарантийного сервисного обслуживания в ООО «Первая Гарантийная компания».

26.06.2023 автомобиль сломался: был услышан не характерный для работы автомобиля хруст, после чего истец прекратил движение, остановил автомобиль, двигатель заглушил; вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на стоянку по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.14Б. Каких-либо ремонтных работ на автомобиле истец не проводил.

28.06.2023 Егупов В.А. направил обращение ответчику ООО «АвтоЛидер» с просьбой обеспечить явку представителя ООО «АвтоЛидер» на осмотр транспортного средства и проведение диагностики в целях выявления скрытых недостатков. О готовности обеспечить явку, а также номер телефона и ФИО представителя просил сообщить в письменном виде.

28.06.2023 истец направил ответчику ООО «ПГК» обращение с просьбой предоставить направление в авторизованный техцентр для проведения диагностики и ремонта, а в случае отсутствия авторизованного техцентра во Владимире, просил обеспечить явку представителя ООО «ПГК» на осмотр транспортного средства и проведение диагностики, либо указать в письменном виде способ информирования ООО «ПГК» о выявленной поломки в целях компенсации проведённого ремонта по программе ПГК.

ООО «ПГК» предложило провести диагностику в любом техцентре во Владимире, прислать акт и фотографии диагностики.

Для проведения диагностики и подготовки фотоотчета истец обратился в ООО «МП АВТО» в г.Владимире, по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.14Б.

В техцентре был снят и затем разобран двигатель, сделаны фотографии. Стоимость ремонта автомобиля определена согласно заказ-наряду в размере 925310,04 руб.

Заказ-наряд Егупов В.А. отправил ООО «ПГК» по электронной почте, однако в ответ ему было сообщено, что в связи с тем, что он не прошел диагностику в течение 7 дней, ему отказано в выплате стоимости ремонта автомобиля.

Продавец в акте приема-передачи автомобиля указал, что гарантийное обслуживание будет исполнять ООО «Первая гарантийная компания» (п.4 акта). Указанная организация осуществляет гарантийное обслуживание при условии, что пробег автомобиля менее 200 000 км.

Одновременно с покупкой автомобиля фактически истцу продали дополнительную услугу - гарантийное сервисное обслуживание в ООО «Первая Гарантийная компания». Продавцом ООО «АвтоЛидер», истцу выданы сертификат и карта №611071 по тарифу «Оптимум», в соответствии с которыми ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» обязалось оказать истцу по требованию услуги по техническому обслуживанию на СТОА в объемах и порядке, установленных правилами. Карта была активирована 29.04.2023, Егуповым В.А. сразу были направлены на электронную почту ООО «ПГК» необходимые документы и ТО на автомобиль.

Таким образом, между Егуповым В.А. и ООО «ПГК» был заключен договор на абонентское обслуживание по программе «Оптимум». В соответствии с программой технического обслуживания к сертификату, приложение №3 к Правилам ООО «ПГК» № 5 от 01.09.2016 Программа технического обслуживания «Оптимум» распространяется на автомобили с 2000 г.в. и пробегом не более 200000 км. Лимит ответственности компании в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п.2 Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС (далее Условия ТС), «при возникновении признаков поломки или разрушения в узлах и агрегатах ТС, указанных в выбранной Клиентом Программе, Клиент обязан прекратить эксплуатацию транспортного средства до получения от Компании направления на авторизованную СТО. Клиенту необходимо в течение 3 (трех) дней направить в адрес Компании предварительную заявку, посредством телефонного звонка в Службу поддержки клиентов компании, по указанным в Сертификате телефонам: 8 (800) 555-41-34, круглосуточно; +7(812) 648-23-50 или +7 (495) 150-15-74, с 10-00 до 20- 00, кроме воскресенья».

В свою очередь, компания, согласно Условиям ТС обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Клиента предварительной заявки, направить ТС на авторизованную СТО для проведения диагностики, с целью определения обоснованности выполнения работ по Сертификату.

О неисправности Егупов В.А. сообщил в тот же день по телефону горячей линии, что подтверждается ответом ООО «ПГК», а также повторно путем направления заявления с просьбой направить ТС на авторизированную СТО для проведения диагностики. Однако в нарушение п.2. Условий ТС ООО «ПГК» не направило истца на авторизированную СТО и предложило самому выбрать данную СТО и пройти диагностику.

По указанию и с одобрения ООО «ПГК» истец прошел диагностику, ему выставлен заказ-наряд на ремонт агрегатов, указанных в Программе сервисного обслуживания.

Отказывая в предоставлении технического обслуживания, ООО «ПГК» ссылается на абз.7 п.2 Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС, согласно которой «Клиент обязан пройти диагностику в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления (если не согласовано иное)». Вместе с тем, истец не получал направление на диагностику, соответственно, им не был нарушен данный пункт. Сроки прохождения диагностики в иных СТО Условиями не установлены.

Кроме этого пунктом 3 Условий не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего оказание Клиенту услуг по Сертификату, условие прохождения диагностики в стороннем СТО в семидневный срок.

В соответствии с п.2 Условий, Компанией покрывается стоимость работ на СТО, запасных частей и расходных материалов, при возникновении поломки или разрушения деталей ТС, указанных в выбранной Клиентом Программе, вследствие проявления скрытых дефектов материалов или сборки. Не подлежат обслуживанию по Сертификату поломки, произошедшие вследствие естественного износа деталей ТС, одним из результатов которого является повышенный расход масла двигателя, износ (выработка) деталей сцепления на механических и роботизированных КПП, а также изношенные уплотнители, прокладки, сальники, пыльники, резиновые и пластиковые детали, цепь ГРМ с натяжителями, ремень ГРМ с натяжителями, цепь раздаточной коробки.

Согласно Правилам Оферты №5 (от 01.09.2016 г.) ООО «Первая Гарантийная компания» предметом данной оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией Клиенту по его требования услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных данными Правилами.

Согласно п.5. Правил Оферты №5, договор вступает в силу с момента подписания Клиентом Талона.

Согласно правилам оферты №5 ООО «ПГК», Талон Сертификата Сервисного обслуживания - это документ, подтверждающий принятие Клиентом условий настоящих Правил (акцепт публичной оферты), содержащий сведения о ТС, Клиенте, виде и стоимости избранной Клиентом Программы.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

«28» июня 2023 года истцом было направлено обращение ответчику ООО «ПГК» предоставить направление в авторизованный техцентр для проведения диагностики и ремонта, а в случае отсутствия авторизованного техцентра во Владимире, просил обеспечить явку представителя ООО «ПГК» на осмотр транспортного средства и проведения диагностики, либо указать в письменном виде способ информирования ООО «ПГК» о выявленной поломке в целях компенсации проведённого ремонта по программе ПГК.

В соответствии с п 2 Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС (далее Условия ТС), «при возникновении признаков поломки или разрушения в узлах и агрегатах ТС, указанных в выбранной Клиентом Программе, Клиент обязан прекратить эксплуатацию транспортного средства до получения от Компании направления на авторизованную СТО. Клиенту необходимо в течение 3 (трех) дней направить в адрес Компании предварительную заявку посредством телефонного звонка в Службу поддержки клиентов компании по указанным в Сертификате телефонам: 8 (800) 555-41-34, круглосуточно; +7(812) 648-23-50 или +7 (495) 150-15-74, с 10-00 до 20-00, кроме воскресенья».

В свою очередь, компания, согласно Условиям обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Клиента предварительной заявки, направить ТС на авторизованную СТО для проведения диагностики, с целью определения обоснованности выполнения работ по Сертификату.

О неисправности истец сообщил в тот же день по телефону горячей линии, что подтверждается ответом ООО «ПГК», а также повторно путем направления заявления с просьбой направить ТС на авторизированную СТО для проведения диагностики. Однако в нарушение п 2. Условий ТС ООО «ПГК» не направило истца на авторизированную СТО и предложило самому выбрать данную СТО и пройти диагностику.

По указанию и с одобрения ООО «ПГК» Егупов В.А. прошел диагностику, ему выставлен заказ-наряд на ремонт агрегатов, указанных в Программе сервисного обслуживания.

Отказывая в предоставлении технического обслуживания ООО «ПГК» ссылается на абз.7 п. 2 Условий выполнении работ по карте-сертификату в рамках технического обслуживания ТС, согласно которой «Клиент обязан пройти диагностику в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления (если не согласовано иное)». Вместе с тем, Егупов В.А. не получал направление на диагностику, соответственно, мной не был нарушен данный пункт. Сроки прохождения диагностики в иных СТО Условиями не установлены.

Кроме этого пунктом 3 Условий не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего оказание Клиенту услуг по Сертификату, условие прохождения диагностики в стороннем СТО в семидневный срок.

Егуповым В. А., при направлении спорного автомобиля в техцентр были понесены убытки виде оплаты стоимости услуг по дефектовке. Так как именно по требованию ответчика ООО «ПГК» была осуществлена дефектовка двигателя спорного автомобиля стоимостью 50 400 руб. Также истцом были понесены убытки за оплату стоянки спорного автомобиля длительностью 11 месяцев (с октября 2024 г. по август 2024 г. включительно) в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей (плата за 1 месяц стоянки составляет 5 000 рублей).

В случае, если бы услуги ООО «ПГК» были оказаны вовремя и в полном объеме, а именно, автомобиль был бы направлен на СТО, и ООО «ПГК» самостоятельно провело дефектовку, то в этом случае истец бы не понес расходов на оплату услуг дефектовки и стоянки автотранспортного средства.

Таким образом, сумма убытков истца в связи с неисполнением ООО «ПГК» обязательств по договору, составляют 105 400 руб. (55 000+50 400=105 400).

Данные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «Первая гарантийная компания» законных прав и интересов истца как потребителя.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 200 руб., исходя из расчета: (105 400 +5 000)/2=55 200.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП Сторожук О.Г. и Егуповым В.А. 29.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг №28/06.

В рамках данного договора ИП Сторожук О.Г. обязалась осуществить защиту прав потребителя по вопросу проведения гарантийного ремонта ООО «Первая гарантийная компания» автомобиля Заказчика марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC VIN ###, 2012 года выпуска.

Стоимость услуг по договору: изучение материалов и подготовка досудебной претензии – 15 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка возражений/отзывов/ходатайств – от 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 10 000 руб./судодень, подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб./судодень.

Между сторонами договора 14.08.2024 подписан акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 119 000 руб.: изучение материалов дела и подготовка досудебной претензии – 15 000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., подготовка уточнений иска (2) – 10 000 руб., подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 4000 руб., участие в 8 судебных заседаниях 13.11.2023, 21.11.2023, 08.12.2023, 24.01.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024 – 80 000 руб.

ИП Сторожук О.Г. выставлен счет на оплату на сумму 119 000 руб.

Егуповым В.А. ИП Сторожук О.Г. оплачены денежные средства в сумме 119 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежным поручением и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП Сторожук О.Г. подготовлено исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.11.2023, 21.11.2023, 08.12.2023, 24.01.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024 в Октябрьском районном суде г.Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Егупов В.А. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие у представителя статуса адвоката, цены, сложившиеся во Владимирской области на услуги представителей в суде, суд считает требование Егупова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 52 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. – за уточнения искового заявления, 2 000 руб. – за ходатайство о назначении экспертизы, 40 000 руб. – за участие в судебных заседаниях - 8*5000руб.). При определении размера расходов. Подлежащих взысканию, суд учитывает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем, расходы на выполненные представителем письменные работы и участие в судебном заседании делит на два.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка до обращения с иском в суд по искам о защите прав потребителей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб. (3 308+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 780401067718) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3608 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░