Решение по делу № 8Г-4219/2020 [88-8890/2020] от 22.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-486/2019)

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Вольво с прицепом под управлением ФИО6, принадлежащих ФИО2 С.В. и ФИО2 И.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал автомобиль Toyota Land Cruiser в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Впоследствии было установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен, ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков в размере 482596 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость годных остатков автомобиля составляет 371200 руб., с учетом размера страховой суммы 1547586 руб., страховая выплата должна составлять 1176386 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила 693790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, где цедент (ФИО7) передал цессионарию (ФИО1) в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со CПAO «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 715397 руб., неустойку в размере 109919,42 руб. 42 коп., штраф в размере 412658,21 руб. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11453 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Вольво с прицепом под управлением ФИО6, принадлежащих ФИО2 С.В. и ФИО2 И.В. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», за вычетом стоимости годных остатков, и о выплате страхового возмещения в размере 1176386 руб., а также выплате расходов на составление экспертного заключения, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО7 в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 482596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на услуги эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 349593 руб.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2019 год) предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что в действующих и надлежащим образом установленных нормативно-методических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие-либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов; для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных сумм на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах. В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «AVITO» и «AUTO.RU» и др.) выставлены на продажу транспортные средства в аварийном состоянии, но объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не противоречит п. 10.6 Методических рекомендации 2019 года, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1197993 руб.

Ссылка заявителя жалобы указание экспертом на недействующие Методические рекомендации Министерства юстиции РФ 2013 года, обоснованно отклонены судом, поскольку не повлияли на содержательную часть экспертного заключения и выводы эксперта.

Более того, необходимо отметить, что экспертных заключениях ООО «КАР-ЭКС» также содержится ссылка на Методические рекомендации 2013 года (л.д. 190 т. 1, лд. 42 т. 2).

Оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы в порядке статей 79, 87 ГПК РФ не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в размере 715397 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором уступки требования не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение потребительской неустойки.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии, заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи