Решение по делу № 33-6233/2023 от 24.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Мусаева А.М.,

Дело №

УИД05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатовой Л. М. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Гамзатова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Гамзатовой Л. М. и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации г. Махачкалы, был заключен договор социального найма № на жилое помещение в г. Махачкала по <адрес>. <дата> она с письменным заявлением и приложением всех необходимых документов на 34 листах, предусмотренных законом РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» сдала в МФЦ <адрес> г. Махачкалы. <дата> ей был получен ответ, в котором указано, что согласно разделу 2.10.1 п. 5 Регламента аварийное состояние приватизируемого жилого помещения является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Актом межведомственной комиссии № от <дата>, утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> дом признан аварийным. В связи с изложенным, на основании раздела 2.10.1 Регламента в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения отказано. Однако, решением Кировского районного суда от <дата> по делу № Акт и Заключение межведомственной комиссии от <дата> за №, постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, заключение государственной жилищной инспекции РД от <дата> за № признано недействительным. Также признано недействительным постановление Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № об утверждении актом межведомственной комиссии в части утверждения Акта и Заключения № от <дата> о признании многоквартирного <адрес> г. Махачкалы аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь Законом РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.217 ч.2 п.2 ГК РФ просила суд признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения по <адрес>. Махачкала, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Гамзатовой Л. М. к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" (МКУ Управление по жилищным вопросам города Махачкалы), о признании недействительным отказ в приватизации и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" в приватизации квартиры по адресу г. Махачкала <адрес>. Кв. 4 от <дата> №.18/02-7171/21.

Признать право собственности Гамзатовой Л. М. на квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала <адрес>. Кв. 4. ».

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, обращаясь через МФЦ РД за предоставлением услуги, не представила оригиналы всех документов, которые согласно регламенту, заявитель обязуется предоставить, в связи с чем ей было обоснованно отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Кроме того, в ответе от <дата> Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" объяснило, что аварийное состояние приватизируемого жилого помещения является основанием для отказа предоставлении услуги. В связи с чем полагает, что права Гамзатовой Л.М. не нарушены, отказ органа местного самоуправления законный.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Гамзатовой Л.М. Гамзатов М.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением МКУ Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы от <дата> за №.18/02-7171/21 вынесен отказ в удовлетворении заявления Гамзатовой Л.М. на том основании, что приватизация жилых помещений, находящихся в собственности Администрации г. Махачкалы осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан», утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №. Согласно разделу 2.10.1 п.5 регламента, аварийное состояние приватизируемого жилого помещения, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуге. Актом межведомственной комиссии 311 от <дата>, утвержденного постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата>, дом признан аварийным. В связи с изложенным, на основании раздела 2.10.1 регламента в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения отказано.

Таким образом, основанием для отказа в приватизации Гамзатовой Л.М. явилось аварийное состояние жилого дома, в котором расположена квартира, а не отсутствие оригиналов документов, как указано в апелляционной жалобе.

Далее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Гамзатова Л.М. является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью 28.3кв.м., по договору № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, следует, что за Гамзатовой Л. М. признано право пользования жилым помещением – комнатой площадью 22.4кв.м., расположенной в <адрес>, г. Махачкала.

Администрацию г. Махачкалы обязали заключить с Гамзатовой Л. М. договор социального найма на комнату площадью 22.4 кв.м., расположенную в <адрес>, г. Махачкалы.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от <дата>, следует, что комитет по управлению имуществом г. Махачкалы действующий от имени Администрации г. Махачкалы (наймодатель) и Гамзатова Л.М. (наниматель) заключили договор социального найма помещения, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящей из жилой площади 22.4кв.м., по адресу: <адрес> № <адрес>. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны недействительными акт обследования помещения межведомственной комиссии за № от <дата> и заключения межведомственной комиссии № от <дата>, в отношении многоквартирного жилого <адрес>, г. Махачкалы о признании его аварийным и подлежащим сносу, также признано недействительным постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения Акта и Заключения межведомственной комиссии № от <дата> о признании многоквартирного жилого <адрес>, г. Махачкалы аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании суд первой инстанции представители ответчиков иск в части признании недействительным оспариваемого отказа в приватизации жилого помещения от <дата>, признали, как выданного ошибочно с учетом наличия судебного решения, по которому аварийность данного многоквартирного дома, и документы на основании которых установлено аварийность дома, оспорена жильцами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> №, исходя из того, что истица на законных основаниях проживает в комнате, при этом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме по причине аварийности дома, устранены вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гамзатовой Л.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласна.

Из положений ст.6 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закона) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат, а именно, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таких обстоятельств по делу, препятствующих приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не установлено.

Согласно ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно один раз жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

С <дата> Федеральным законом от <дата> №14-ФЗ признана утратившей силу ч.2 ст.2 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая предельный срок приватизации жилых помещений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними <.> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

С учетом того обстоятельства, что Гамзатова Л.М. с 2010 года пользуется комнатой в <адрес>, площадью 22,4 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, при чем решение в части обязания администрации заключить с ней договор социального найма данной комнаты не исполнен не по ее вине, аварийность дома не подтверждена, оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения у органа местного самоуправления не имелось.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о признании отказа в приватизации квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, незаконным с признанием за истцом права собственности на жилое помещение, являются законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации ГОсВД г. Махачкала не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда и их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>