Решение по делу № 33-1157/2023 от 07.03.2023

Судья Гордевич В.С. № 33-1157/2023

10RS0017-01-2021-001659-65

№ 2-11/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. по иску Медянцевой Е. А. к Кемскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медянцева Е.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 1 октября 1998 г. между ней и Кемским районным потребительским обществом (далее – Кемское РАЙПО) был заключен договор займа на сумму 30261,28 руб. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 35 % годовых, выплата процентов предусмотрена по желанию займодавца ежемесячно, ежеквартально, ежегодно. В случае нарушения сроков выдачи денег предусмотрено начисление пени из расчета 0,5 % от суммы, предназначенной к выдаче за каждый просроченный день. По результатам анализа установлено наличие задолженности у ответчика перед ней в размере 1193154,22 руб. заемных средств; процентов, не выплаченных по заемным средствам в размере 124737,41 руб. и 23675,17 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование позиции указывает, что доказательства внесения дополнительных заемных денежных средств суду первой инстанции были представлены – бухгалтерский баланс, справки-расчеты, которые судом были проигнорированы. Наличие задолженности у ответчика перед ней по возврату заемных денежных средств подтвердила свидетель (...) Помимо этого, выражает несогласие с позицией суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что процессуальный срок на восстановление нарушенного права ею не пропущен. В 2017 году ею было написано заявление о предоставлении денежных средств на санаторно-курортное лечение, а не о возврате заемных денежных средств. Согласно п. 1.6 договора займа займодавец вправе получить сумму займа с начисленными на нее процентами в случае расторжения заимодавцем договора. Соглашение о расторжении договора займа между сторонами не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 1998 г. между истцом, выступавшей в качестве займодавца, и ответчиком, являвшимся заемщиком, заключен договор займа на сумму 30261,28 руб.

Согласно условиям договора займа изменение суммы займа допускается с согласия сторон и оформляется новым договором (п. 1.1.), процентная ставка за пользованием займом определена в размере 35 % (п. 1.3.), изменение процентной ставки за пользованием займом допускается с согласия сторон. При не достижении согласия договор подлежит расторжению с выплатой процентов по предусмотренной договором ставке за время фактического пользования средствами (п. 1.4.); в случае расторжения займодавцем договора он вправе получить сумму займа с начисленными на нее процентами за время фактического пользования ими заемщиком. Сумма должна быть выплачена в течение полугода со дня поступления заявления (п. 1.6.); заемщик обязан начислять по займу доход в виде процентов согласно п. 1.3 договора, а также возвратить по первому требованию займодавца полученные от него заемные средства вместе с начисленными на них процентами или одни проценты (по желанию займодавца) в сроки, указанные в п.п. 1.5. и 1.6. договора (п. 2.1.).

Постановлением правления Кемского РАЙПО от 2 мая 2007 г. № 22 процентная ставка с 1 мая 2007 г. установлена в размере 14% годовых.

Распоряжением по Кемскому РАЙПО от 1 марта 2011 г. процентная ставка снижена до 12% годовых с 1 марта 2011 г.

Постановлением Кемского РАЙПО от 10 января 2013 г. процентная ставка с 1 января 2013 г. увеличена до 14% годовых.

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Кемского РАЙПО от 23 октября 2019 г. с 1 ноября 2019 г. процентная ставка по заемным средствам снижена до 6 %.

В сентябре 2022 г. истцом ответчику направлено заявление о возврате полученных заемных денежных средств и начисленных процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, указывала, что в период после заключения договора займа ею вносились дополнительно денежные средства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заемных денежных средств и процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указав на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере, признал расчет сумм исковых требований истца необоснованным, не подлежащим применению при рассмотрении спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Также судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с такое позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так в материалы дела истцом представлены бухгалтерские сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Допрошенная судебной коллегией бухгалтер (...), работающая бухгалтером ответчика с ноября 2019 года подтвердила, что у ответчика имеются сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, эти денежные средства отражаются в ежегодном балансе, в связи с чем ею выдавались подтверждающие документы и истцу выплачивались денежные средства по март 2022 года включительно. При этом также пояснила, что, документы, на основании которых числится такая задолженность, у ответчика отсутствуют.

Свидетель (...), допрошенная повторно судом апелляционной инстанции, работавшая бухгалтером ответчика с 2000 по 2011 года также пояснила, что истец неоднократно вносила денежные средства в качестве займа, в связи с чем ей выдавались подтверждающие документы, новые договора не заключались, денежные средства принимал кассир.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, уже после смены руководителя ответчика с ноября 2019 года истцу выплачивались проценты по заемным средствам и производился частичный возврат займа, на указанных истцом в иске условиях, что указывает на фактическое признание ответчиком суммы задолженности перед истцом и уклонении от ее возврата.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается бухгалтерским балансом Кемского районного потребительского общества. Доказательств заключения с истцом иных договоров займа, послуживших основанием для учета задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах утрата приходных ордеров, подтверждавших внесение ответчику в займ денежных средств истца, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Наличие займа и его условия подтверждаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке. Наличие такого долга и его условия ответчиком по март 2022 года не оспаривались.

Так же судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в материалах дела имеется заявление истца от 1.09.2022 об истребовании всей суммы долга. Иных заявлений, в том числе от 2017 года, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено суду заявление истца от 2017 года. Истцом наличие такого заявления от 2017 года оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратилась к ответчику за возвратом суммы долга именно 1.09.2022, в связи с чем срок исковой давности для истребования денежных средств истцом не пропущен.

Сумма долга и расчет процентов за пользование займом судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается. Расчет произведен на момент обращения истца с соответствующим требованием в суд. В указанном размере требования подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23675,17 руб. При этом расчет такого требования истцом не обоснован. Пояснить представленный расчет истец в судебном заседании не смогла.

Согласно п.1.6 договора займа от 01.10.1998 в случае расторжения займодавцем настоящего договора, он вправе получить сумму займа с начисленными на нее процентами за время фактического пользования ими заемщиком, сумма должны быть выплачена в течение полугода со дня поступления заявления. В случае нарушения сроков выдачи денег согласно п. 2.1 ответчик должен начислять 0,5% суммы предназначенной к выдаче за каждый просроченный день.

Заявление истца получено ответчиком 5.09.2022. В срок до 5 марта 2023 года ответчиком должна была быть возвращена сумма долга с процентами. Начисление штрафных санкций возможно только по истечении указанного шестимесячного срока выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 23675,17 руб. судебная коллегия не усматривает, так как отсутствует расчет такой неустойки, ее обоснование и не указаны основания для взыскания. Доводы апелляционной жалобы также не содержат обоснования несогласия с отказом во взыскании указанных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом на момент обращения в суд. Установленный сторонами срок возврата денежных средств истек в период рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Соответственно истец не лишена возможности обратиться в суд за взысканием с ответчика денежных средств за пользование займом за иной период, а также неустойки в соответствии с п. 1.6 договора займа, определяемой к взысканию по истечении шестимесячного срока возврата займа.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований, а также доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14939,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кемского районного потребительского общества (ИНН №) в пользу Медянцевой Е. А. (паспорт №) денежные средства в размере 1317891,63 руб., в том числе основной долг в размере 1193154,22 руб., проценты за пользование займом 124737,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14939,5 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи