Решение по делу № 33-11071/2024 от 06.11.2024

Судья Лавров И.В.                 № 33-11071/2024

№ 2-1-1798/2024

64RS0042-01-2024-001632-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Тонаканяну А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Тонаканяна А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Новак Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербакова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Тонаканяну А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведения администрацией Энгельсского муниципального района земельного контроля установлено, что по адресу: <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 65 кв. м расположено одноэтажное здание торгового объекта. Самовольное использование ответчиком земельного участка создает органу местного самоуправления препятствия в распоряжении земельным участком.

Учитывая изложенное, истец, просил суд: обязать Тонаканяна А.Г. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 80 кв. м с местоположением: <адрес>, путем сноса одноэтажного здания торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с Тонаканяна А.Г. судебную неустойку подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля
2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Тонаканяна А.Г. обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 91 кв. м с местоположением: <адрес>, путем сноса одноэтажного здания торгового объекта.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставлено администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскана с Тонаканяна А.Г. судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Тонаканяна А.Г. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по производству экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскана с Тонаканяна А.Г. государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тонаканян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на решение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от
26 августа 2009 года по делу А57-6654/2008 о сносе самовольной постройки, указывает, что предметом настоящего иска является то же строение, в связи с чем имеет место тождественность исков. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что исследованный экспертом объект полностью принадлежит ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Энгельсского Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября
2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального земельного контроля установлено, что по адресу: <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 65 кв. м расположено одноэтажное здание торгового объекта, о чем составлена служебная записка № 51 с составлением схемы расположения спорного объекта.

27 декабря 2023 года Тонаканян А.Г. обратился к главе Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 65 кв. м с местоположением: <адрес>, для использования под магазин.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09 января 2024 года Тонаканяну А.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основанию, предусмотренному подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

19 января 2024 года комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес Тонаканяна А.Г. направлена претензия с требованием снести (демонтировать) одноэтажное здание торгового объекта, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года разрешен спор о сносе того же строения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу № А57-6654/2008 было отказано в удовлетворении иска администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ИП Тонаканяну А.Г о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> и обязании ИП Тонаканяна А.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 53 кв. м по указанному адресу, и встречного иска ИП Тонаканяна А.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированное спорное строение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу № А57-6654/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ИП Тонаканяна А.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорное здание мини-маркета является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При разрешении спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент»
№ 030-01/24 от 28 июня 2024 года следует, что контур исследуемого нежилого строения определен экспертами согласно чертежу, содержащемуся в «Служебной записке № 51» (л. д. 6). Контур строения проходит по номерам характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, значения координат приведены в таблице Приложения 1. Площадь застройки строения составляет 91,0 кв. м.

Экспертами установлено, что исследуемое нежилое одноэтажное строение, являющееся капитальным, полностью расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов:

- размещение строения на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены;

- часть строения расположена в охранной зоне (ЗОУИТ с реестровым номером <данные изъяты>) «охранная зона газораспределительной сети, в связи с прохождением подземного газопровода высокого давления от места врезки в газопровод по ул. Гагарина до котельной «Волжниигим» с кадастровым номером <данные изъяты>».

Исследуемое нежилое помещение противопожарным, строительным и иным нормам и правилам - соответствует, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу - не создает.

Исследуемое нежилое здание (магазин) не оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления - что не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно выводам экспертов устранение выявленных нарушений в части градостроительных норм возможно путем производства работ по демонтажу исследуемого капитального строения.

Эксперт пришел к выводу, что имеются расхождения в характеристиках строения, указанного в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу № А57-17404/08-42 и строения, исследуемого в рамках проведения настоящей судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как площадь застройки строения на дату проведения экспертного исследования больше на 38 кв. м (91 кв. м - 53 кв. м), и что эти строения не являются одним и тем же зданием.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика соответствующую обязанность по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса одноэтажного здания торгового объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 39.1, 60, 62, 64, 72, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> расположено капитальное строение с площадью застройки 91,0 кв. м, земельный участок под которым ответчику органами местного самоуправления не предоставлялся.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также взыскал судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вопрос о сносе строения уже был разрешен Арбитражным судом Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент»
№ 030-01/24 от 28 июня 2024 года, указал, что спорный объект имеет иную площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы принадлежность спорного строения ответчику подтверждается представленными им техническим паспортом на нежилое здание мини-маркета от 24 марта 2009 года, имеющего площадь 63,3 кв. м, кадастровым паспортом здания, поставленного на кадастровый учет 24 марта 2009 года, площадью 51,7 кв. м, без учета площади террасы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности Тонаканяну А.Г. всего спорного строения площадью застройки 91 кв. м, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства, заключение ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 2011 года о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из приобщенного заключения ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 2011 года, подготовленного по заказу Тонаканяна А.Г., усматривается, что общая площадь (по внутреннему обмеру) спорного нежилого здания составляет 83,1 кв.м. По сравнению с данными технического паспорта от 24 марта 2009 года изменена площадь и конфигурация строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данное исследование составлялось Тонаканяном А.Г. в 2011 году с целью принятия мер по легализации постройки.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Уталиев А.С. выводы заключения № 030-01/24 от 28 июня 2024 года поддержал, подтвердил, что все исследуемое помещение является единым строением с несколькими входами, доступ в которые при проведении экспертизы был обеспечен Тонаканяном А.Г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности всего спорного строения Тонаканяну А.Г. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 030-01/24 от 28 июня 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что капитальное строение площадью застройки 91,0 кв.м, размещено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности ответчика на спорное строение не зарегистрировано, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о сносе спорного строения уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области, подлежит отклонению, поскольку аналогичным доводам возражений на иск судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким оснований по делу не имелось, поскольку требования были заявлены в отношении иного объекта - строения площадью застройки 91 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам стороны ответчика и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи