Решение по делу № 33-7155/2018 от 23.05.2018

Судья: Яниева А.А.                      Дело № 33-7155/2018

                                              А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

заявление Мосяйкиной Людмилы Николаевны об отсрочке исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18.12.2015 года по делу № 45-Ф/2015 по исковому заявлению Кротова Вячеслава Георгиевича к Мосяйкиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Мосяйкиной Людмилы Николаевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Мосяйкиной Людмилы Николаевны об отсрочке исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18.12.2015 года по делу № 45-Ф/2016 по исковому заявлению Кротова Вячеслава Георгиевича к Мосяйкиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу № 45-Ф/2015 от 18.12.2015 года постановлено:

«Исковые требования Кротова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мосяйкиной Л.Н. в пользу Кротова В.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 1 802 400 рублей, из которых: 640 000 рублей - сумма основного долга, 582 400 рублей – проценты за пользование займом, 580 000 рублей – пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н.,: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 2396 кв. м., адрес объекта: <адрес>; жилой дом, <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 213 400 рублей.

Взыскать с Мосяйкиной Л.Н. в пользу Кротова В.Г. расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере 54 588 рублей».

Мосяйкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жильем Мосяйкиной Л.Н. и последней необходимо время для освобождения данного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мосяйкина Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Мосяйкиной Л.Н. были представлены доказательства уважительности причин невозможности исполнения решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения третейского суда.

В возражениях на частную жалобу Кротов В.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оставляя без удовлетворения заявление Мосяйкиной Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 18.12.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом основаниями для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе Мосяйкиной Л.Н., о невозможности исполнения решения суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, в том числе сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы Мосяйкиной Л.Н., доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мосяйкиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: