Решение по делу № 2-440/2013 (2-10564/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-440\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд, в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Хафизовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Макс», Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением первоначально к ЗАО «Макс» и Иевлеву В.В. По ходатайству Иевлева В.В. с согласия сторон судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Иевлева В.В. на надлежащего ОАО «СГ МСК». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП: Иевлев В.В., управляя а\м ВАЗ 21140 г\н №, допустил столкновение с а\м Mitsubishi ASX г\н № истца. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика ЗАО «Макс». Заявление о выплате страховой суммы ответчиком было принято, случай был признан страховым, однако страховая выплата произведена частично - ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра <данные изъяты> повреждены и подлежат замене и ремонту несколько элементов автомобиля, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец уведомлял ответчика о предстоящем осмотре ТС почтой, расходы составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Иевлева В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ЗАО «Макс» и Иевлева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Афанасьев И.Н. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что ехал с обычной скоростью и поздно увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль под управлением Иевлева, приблизительно за 5 метров до себя, и начал притормаживать, но столкновения избежать не далось.

Представитель истца Голубкова А.В. на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом выводов эксперта исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика ЗАО «Макс» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, всего <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине, расходы на представителя в прежнем размере. Отказалась от требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Артименко О.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

В судебном заседании свидетель Кислов Д.В. пояснил, что им был написан рапорт о том, что автомобиль виновника имел до аварийные повреждения. Если имелись бы сомнения в том, что ДТП спровоцировано, то он должен был бы написать об этом рапорт.

В судебном заседании свидетель Иевлев В.В. пояснил, что в момент ДТП на его автомобиле имелись до аварийные повреждения. Виновность свою в ДТП не оспаривал, пояснил, что очень торопился, не заметил знак «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги на главную, боковым взглядом заметил слева от себя машину, которую должен был пропустить, начал тормозить, машина начала вилять и совершил столкновение. Удар произошел с заднюю правую часть автомашины истца, после столкновения сразу не остановился, проехал еще метр.

В судебном заседании эксперт Андриянов В.М. пояснил, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ., после осмотра только автомобиля виновника ДТП им внесены изменения в экспертное заключение, а именно: при условии, что автомобиль истца в момент контактирования с автомобилем виновника ДТП был неподвижным или двигался с малой скоростью, близкой к покою, повреждения на автомобиле истца могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но при условии, автомобиль истца в момент контактирования с автомобилем виновника ДТП находился в движении с относительно высокой скоростью, то повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа с учетом ответа на первый вопрос при первом условии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец обосновывает свои требования тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi ASX г\н №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иевлева В.В., гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована у ответчика ЗАО «Макс», по ДОСАГО у ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на ул. <адрес> водитель Иевлев В.В. не уступил дорогу а\м Митцубиси №, которая приближалась по главной дороге, и совершил столкновение с а\м Митцубиси, чем совершил административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Митцубиси г\н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, свидетельствуют о невозможности не соответствия образования всего перечня повреждений, указанных в актах осмотров в рамках одного события. С учетом изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. К указанным выводам эксперт пришел без осмотра транспортных средств.

По ходатайству представителя истца был произведен дополнительный осмотр транспортных средств, на который автомобиль истца вновь не был предоставлен. С учетом обследования транспортного средства ВАЗ 21140 эксперт изложил свои выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и озвучил в судебном заседании. В исследовательской части эксперт указывает, что при сравнительном исследовании повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле и отображенных в фотоматериалах дела с целью установления их характера, механизма образования и определения количественных и качественных характеристик, экспертом были определены контрпары. Пары с 1 по 2 получены при блокирующем ударе автомобиля ВАЗ и Митцубиси. При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента – тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. Разворот ТС в процессе контактирования при столкновении происходит при эксцентричных столкновениях, когда равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести ТС и под действием возникающего при этом условии инерционного момента ТС успевает приобрести угловую скорость. Угол разворота за время контактирования как правило невелик, если незначительно относительное перемещение ТС в процессе взаимного контактирования, при низкой скорости сближения и блокирующих столкновениях, а также при незначительной эксцентричности удара. Влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения – вторая стадия механизма столкновения ТС, являющаяся связующим звеном между тем, что произошло до и после него. В данном ДТП, возможно, произошел разворот со смещением автомобиля Митцубиси назад, что может соответствовать направлению образования повреждений в виде разрывов на фото № 5 и 6. Однако, данные повреждения могли образоваться лишь при условии того, что ТС в момент столкновения было неподвижным или двигалось с малой скоростью, близкой к покою. Основными признаками доказывающими, что исследуемый автомобиль был неподвижным либо двигался с малой скоростью могут быть следующие: совпадение направления первоначальных трасс и деформаций при перекрестном столкновении на ТС, которым был нанесен удар, с направлением его движения и продольной оси, если оно двигалось без заноса; совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на ТС, по которому был нанесен удар при перекрестном столкновении, с направлением движения другого ТС; наличие четких отпечатков частей одного ТС на другом в местах первичного контакта при отсутствии трасс в местах образования отпечатков или при наличии трасс, возникших после образования отпечатков. При исследовании повреждений автомобиля Митцубиси было выявлено отсутствие динамических следов справа от локализации статистических следов разрывов, которые могли указывать на перемещение ТС во время контакта при столкновении. Исходя из анализов результатов проведенного исследования, экспертного осмотра автомобиля ВАЗ 21140 и аналога Митцубиси, материалов дела, с учетом административного материала, эксперт делает вывод, что повреждения на автомобиле Митцубиси г\н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь при условии, что Митцубиси в момент контактирования с автомобилем ВАЗ было неподвижным или двигалось с малой скоростью, близкой к покою.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что данная экспертиза не оплачена ЗАО «Макс», а в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Макс», Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА