Решение по делу № 33-5726/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                                      Дело № 33-5726/2021

№ 13-1078/2021 (№ 2-507/2021)

55RS0006-01-2020-006529-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     14 октября 2021 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Дмитриевой Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-507/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Дмитриевой Л. А. судебные расходы в размере 20 300 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от                  02 марта 2021 г. исковые требования Дмитриевой Л.А. к Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <...>, актом приема выполненных работ и распиской в получении денежных средств заявителю были оказаны услуги Дмитриевой М.Д. по представлению интересов Дмитриевой Л.А. в судебной инстанции по указанному делу. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Просила взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявитель Дмитриева Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель заявителя Дмитриева М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дмитриев Р.Р. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что удовлетворение искового заявления Дмитриевой Л.А. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Департамента жилищной политики Администрации               г. Омска, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя Департамента жилищной политики Администрации г. Омска 14 октября 2021 г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что такая ошибка судом первой инстанции при вынесении данного определения допущена.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № <...> от <...> Дмитриеву Ю.А. была предоставлена квартира <...> на состав семьи из четырех человек: Дмитриева Л.А., Дмитриев А.Ю., Д.Р.Ю.

Дмитриева Л.А. в 2020 г. обратилась в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

    По результатам обращения Дмитриевой Л.А. <...> был дан ответ, согласно которого Департамент отказал в заключении договора приватизации жилого помещения по причине непредставления полного пакета документов.

    Из пояснений Дмитриевой Л.А. следует, что непредставление финансового лицевого счета было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием на жилом доме № <...> способа управления управляющей организацией.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева Л.А. и Дмитриев А.Ю., который впоследствии отказался от иска и отказ принят судом, обратились в суд с требованием о признании за Дмитриевой Л.А. права собственности на указанное жилое помещение.

    Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда                 г. Омска от 02 марта 2021 г. иск Дмитриевой Л.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.

<...> Дмитриева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 300 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата юридических услуг и 300 рублей - государственная пошлина.

    Частично удовлетворяя заявление Дмитриевой Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и применив положения                                        ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскал с Департамента жилищной политики Администрации                          г. Омска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей                                     (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. Поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

    По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

    В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г.                                       № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    В настоящем деле Дмитриева Л.А. заявила требование о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что финансовый лицевой счет отсутствует, а Департамент отказал в заключении договора приватизации по заявлению истца по причине непредставления последней финансового лицевого счета.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.                                 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Постановлением Администрации г. Омска от 19 марта 2012 г. № 422-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение и расторжение договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска в собственность граждан», которым предусмотрен перечень документов, необходимых для заключения договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан.

    Подпунктом 6 пункта 10 Регламента предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о заключении договора приватизации заявитель самостоятельно представляет:

    - финансовый лицевой счет по месту жительства, содержащий следующие сведения: дату выдачи документа; адрес жилого помещения; общую и жилую площадь помещения; количество комнат; фамилию, имя, отчество нанимателя и членов его семьи; даты рождения, даты регистрации (снятии с регистрационного учета) по месту жительства лиц, проживающих (проживавших) в жилом помещении; документ должен быть заверен уполномоченным лицом и печатью организации, выдавшей документ (при наличии); срок действия документа 14 рабочих дней

    Однако, указанный документ Дмитриевой Л.А. представлен не был, а потому у Департамента не имелось правовых оснований для заключения с истцом договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>.

    Судом установлено, что заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности Департаментом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные действия по заключению договора возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии финансового лицевого счета.

    Ответчик, отказывая Дмитриевой Л.А. в заключении договора приватизации, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством и не оспаривал право собственности истца на указанное жилое помещение.

    Удовлетворение судом требования Дмитриевой Л.А. о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последней такого права.

    Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу возражений относительно требований не высказывал, по запросу суда представлял в материалы дела все необходимые документы, после получения заочного решения мер по его обжалованию не предпринимал.

    При этом в заочном решении отсутствует вывод о неправомерности действий Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

    Вместе с тем, суду в материалы дела исковой стороной представлено сообщение Администрации САО г. Омска, исходя из которого в результате проведенной инвентаризации многоквартирных домов, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, установлено, что МКД № <...> по <...> является домом блокированной застройки и, соответственно, отсутствует способ управления управляющей организацией.

    Между тем, сведений о том, что данное письмо было представлено истцом в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска вместе с заявлением о заключении договора приватизации, материалы дела не содержат.

    Поскольку суд при рассмотрении иска Дмитриевой Л.А. не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда первой инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имелось оснований для его удовлетворения и для возложения на Департамент жилищной политики Администрации                 г. Омска затрат, понесенных Дмитриевой Л.А. на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 11 августа 2021 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт следует отменить.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2021 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

    В удовлетворении заявления Дмитриевой Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-507/2021 по иску Дмитриевой Л. А. к Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.