Решение по делу № 33-10952/2017 от 16.06.2017

Судья И.М. Султанова                                    дело № 33-10952/2017

                                                           учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Шакирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования И.Г. Шакирова к Г.А. Балтабаевой удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. Балтабаевой в пользу И.Г. Шакирова долг по договору купли-продажи оборудования от 16 июля 2014 года .... в размере 553644 рубля 27 копеек и 8736 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Г. Шакирова и его представителя А.А. Харасова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Г.А. Балтабаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Шакиров обратился в суд с иском к Г.А. Балтабаевой о взыскании задолженности по договору-купли продажи.

Иск обоснован тем, 16 июля 2014 года что между сторонами заключен договор купли-продажи .... по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчицы оборудование, количество, наименование и цена которого согласованы в спецификации, ответчица обязалась принять и оплатить товар.

Истец передал ответчице оговоренное оборудование общей стоимостью 2140897 рублей, оборудование смонтировано в принадлежащем ответчице жилом доме по адресу: Республика Татарстан, поселок Чебакса, <адрес>

Истец неоднократно просил ответчицу оплатить поставленный товар, однако до настоящего времени товар не оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 2140897 рублей и 18904 рубля 48 копеек в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель А.А. Харасов исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы А.Р. Зинатуллин иск признал частично, пояснив, что истцом действительно передано ответчице оборудование на общую сумму 992048 рублей 64 копейки, ответчица уплатила истцу за это оборудование 720000 рублей, оборудование передано ответчице без необходимых документов (гарантийных талонов, сертификатов соответствия, руководства по эксплуатации, накладных, кассовых документов).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Г. Шакиров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт подтвердил наличие лишь того оборудования, которое можно обнаружить визуально путем внешнего осмотра, не учтя при этом, что значительная часть оборудования, входящего в комплект системы теплоснабжения, скрыта под отделкой жилого строения (соединительные трубы, батареи), при этом его наличие не вызывает сомнения, поскольку без этого оборудования эксплуатация системы отопления невозможна. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о частичной оплате ответчицей за поставленное оборудование, поскольку в расписках, на которых основан этот вывод суда, не указаны стороны договора, не расшифрованы фамилии, не указано обязательство сторон, по которому передавались денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. Балтабаева возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Шакиров и его представитель А.А. Харасов поддержали доводы апелляционной жалобы, Г.А. Балтабаева просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между                   И.Г. Шакировым (продавец) и Г.А. Балтабаевой (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя оборудования, ассортимент, количество единиц оборудования и цена которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору передаче покупателю подлежал комплекс оборудования, необходимого для отопления жилого дома, и включающего группу котельного оборудования, группу автоматики котельного оборудования, насосную группу, группу системы теплого пола, а также группы отопления, радиаторов и конвекторов, в количестве 103 единиц на общую сумму 2140897 рублей 57 копеек. Спецификация согласована сторонами 24 июля 2014 года.

По условиям договора истец обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора путем передачи оборудования ответчице на ее складе в поселке <адрес> (пункты 3.1 и 3.2), ответчица в тот же срок обязалась произвести оплату оборудования (пункт 2.2) и принять его в течение семи дней с даты уведомления истцом о готовности оборудования к передаче (пункт 4.1).

Разрешая спор и принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по передаче ответчице оборудования исполнены частично, в определенном по результатам судебной экспертизы объеме, обязательство по оплате полученного оборудования со стороны ответчицы также исполнено частично, в размере 530000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о полном исполнении им обязательства по поставке оборудования, исходит из следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств надлежащей передачи в полном объеме товара покупателю лежит на продавце, в данном случае – на истце И.Г. Шакирове.

Признание ответчицей факта передачи ей истцом оборудования на общую сумму 992048 рублей 64 копейки освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем допустимых доказательств передачи ответчице в полном объеме оборудования, предусмотренного договором купли-продажи от 16 июля 2014 года .... то есть надлежащего исполнения своего обязательства, истцом суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования или расписка Г.А. Балтабаевой или уполномоченного ею лица о получении оборудования, при этом факт получения оборудования в полном объеме ответчица не признала.

Судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе ответчицы выдать расписку о получении оборудования истец был вправе задержать исполнение и не передавать оборудование.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцовой стороны назначалась судебная экспертиза для определения объема и стоимости установленного в доме ответчицы оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 июля 2014 года       ...., производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от         14 апреля 2017 года .... в наличии в доме ответчицы имеется часть оборудования, идентифицированного в соответствии со спецификацией к договору от 16 июля 2014 года ...., объем этого оборудования составляет 29 позиций на общую сумму 1083644 рубля 27 копеек.

    Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода об объеме поставленного истцом оборудования принял заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, он выходил на место установки спорного оборудования и осматривал его в присутствии сторон, выводы эксперта иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о соответствии этого заключения требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке ответчице оборудования и указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на техническое заключение ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» от 16 сентября 2016 года № 12-08/16, выполненное по обращению ответчицы по результатам обследования системы теплоснабжения в ее доме, несостоятельна, поскольку в этом заключении анализировалось соответствие установленного оборудования проекту дома, а не условиям договора купли-продажи от 16 июля 2014 года № 1.

В отсутствие иных доказательств само по себе возможное наличие скрытых под отделкой дома элементов системы отопления не свидетельствует о поставке этих элементов именно истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства поставки ответчице оборудование на сумму, превышающую 1083644 рубля 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчицей факта частичной оплаты за поставленное оборудование судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Суд первой инстанции в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств частичной оплаты ответчицей за поставленный истцом товар принял расписки истца от 29 августа 2014 года, от 11 ноября 2014 года и от 20 августа 2015 года, которыми подтверждается передача истцу ответчицей денежных средств за отопительное оборудование в общей сумме 530000 рублей.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку доводы о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых могли осуществляться расчеты по указанным распискам, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от 20 августа 2015 года подпись истцу не принадлежит, отклоняется судебной коллегией в силу того, что о подложности этого доказательства в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду первой инстанции не заявил, лишив тем самым суд возможности назначить экспертизу или предложить ответчице представить иные доказательства в подтверждение факта уплаты указанных в этой расписке денежных средств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Шакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи