Решение по делу № 33-868/2024 от 14.02.2024

Судья Буш В.Е. № 33-868/2024 10RS0017-01-2023-001121-62 № 2-768/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Балицкой Н.В.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО 3, ФИО 1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Администрации Вяртсильского городского поселения к ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах (...), ФИО 1, ФИО 2, о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вяртсильского городского поселения обратилась в суд с иском о выселении с предоставлением иного жилого помещения по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным. Решением суда на истца возложена обязанность предоставить иное жилое помещение. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: (.....). После осмотра предложенной квартиры письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчики отказались от ее получения, ссылаясь на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартиры, отсутствие холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения. Предоставленное жилое помещение соответствует всем установленным законом требованиям, иных свободных жилых помещений в собственности истца не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) с предоставлением им иного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выселил Чайка А.А., Ведягину М.А., (...). из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Взыскал с ФИО 3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя (...)., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину 3000руб.

Взыскал с ФИО 1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя (...)., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину 3000руб.

С решением суда не согласны ответчики ФИО 3, ФИО 1, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ХХ.ХХ.ХХ осмотрели квартиру, на тот момент жилое помещение было отключено от электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на стенах и потолке присутствовал грибок (плесень), жилое помещение не было оборудовано электрической (газовой) плитой. Также указывают, что в доме признанном аварийным у ответчиков двухкомнатная квартира, истец предлагает им переселиться в однокомнатную квартиру, что не позволит двум семьям проживать совместно, тем самым ухудшая их жилищные условия. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в адрес суда было направлено встречное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вяртсильского городского поселения и прокурор г.Сортавала просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ведягина М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель администрация Вяртсильского городского поселения Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м. (т.1, л.д.14-17).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы» в целях реализации в Республике Карелия Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Республики Карелия утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

На основании выводов межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ администрацией Вяртсильского городского поселения издано Постановление от 27.12.2018 № 43 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ФИО 1, действующей в своих интересах и в интересах (...) действующей в своих интересах и в интересах (...) к администрации Вяртсильского городского поселения о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Судом на администрацию Вяртсильского городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО 1, действующей в своих интересах и в интересах (...)., ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах (...) на состав семьи из четырех человек, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям (.....), равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади, не менее (...) кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, в (.....).

На основании исполнительного листа ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № (т.1, л.д.42-46).

Согласно распоряжению администрации Вяртсильского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № ответчикам на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, на состав семьи (...) человека (т.1, л.д.11).

Истец ХХ.ХХ.ХХ направил ФИО 1 уведомление о предоставлении указанного жилого помещения, на которое ФИО 1 ответила отказом, поскольку на момент осмотра жилое помещение было отключено от электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на стенах и потолке присутствовал грибок (плесень), жилое помещение не было оборудовано электрической (газовой) плитой. (т.1, л.д.9,10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям (.....), является равнозначным по площади, его санитарно-техническое состояние соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по ходатайству ответчика Ведягиной М.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № в техническом состоянии строительных конструкций, отделки квартиры № расположенной по адресу: (.....), имеются отклонения от действующих правил и норм, которые создают угрозу здоровью проживающих в данном жилом помещении. В части угрозы жизни - факторы отсутствуют. Имеются нарушения требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 в части организованного микроклимата, отделки помещений, исправности ограждающих конструкций - окна, балконная дверь, входные двери, внутренние трубопроводы. Также нарушено требование в части наличия плесени. При условии выполнения работ по обеззараживанию конструкций, выполнению мероприятий по приведению отделки квартиры, ограждающих конструкций к действующим нормам, квартира будет пригодна для проживания (т.2, л.д.98-126).

Из пояснений эксперта Горелика И.Л., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорная квартира может быть пригодна для проживания при условии выполнения работ по обеззараживанию конструкций, выполнению мероприятий по приведению отделки квартиры, ограждающих конструкций к действующим нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной истца не представлено.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Спорное жилое помещение по адресу: (.....) в соответствии с заключением судебной экспертизы имеет отклонения от действующих правил и норм, которые создают угрозу здоровью проживающих в данном жилом помещении, что противоречит требованиям ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ.

Представленные стороной истца доказательства - видеозапись о выполнении ремонтных работ в квартире, акт от ХХ.ХХ.ХХ о проведении дезинсекции жилого помещения, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие жилого помещения санитарным, техническим правилам и нормам на момент разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом положений ст.ст.96 ГПК РФ с Администрации Вяртсильского городского поселения в пользу ФИО 1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Администрации Вяртсильского городского поселения (ИНН №) в пользу ФИО 1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи