Решение по делу № 33-4324/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-4324/2022      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1996/2022          Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-003384-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей       Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 года гражданское дело апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. и Семенова Алексея Юрьевичана решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2022, которым удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия», признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2022 года № **** по результатам рассмотрения обращения Семенова Алексея Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 17.05.2022 № ****, принятого по обращению Семенова А.Ю. В обоснование заявления указано, что 11.01.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о поврежденном в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего Семенову А.Ю. (далее - страхователю, потребителю) и застрахованному по договору добровольного страхования. По условиям договора КАСКО страховая сумма составила 1 000 000 руб., действительная стоимость автомобиля - 1 454 570 руб. на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы». По результатам осмотра страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 472 415,13, что составило 75% от установленной договором КАСКО действительной стоимости застрахованного ТС. В соответствии с п.12.9 Правил страхования транспортных средств страхователю предложены варианты выплаты страхового возмещения (в размере страховой стоимости с передачей годных остатков ТС страховщику или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, но не более страховой суммы, с оставление годных остатков у страхователя). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов страховщиком определена в сумме 888 000 руб. 15.02.2022, не получив от страхователя сведений о его волеизъявлении, страховщиком произведена выплата Семенову А.Ю. страхового возмещения по второму варианту - в размере 566 570 руб. (1 454 570 - 888 000 руб.). 01.03.2022 от Семенова А.Ю. в адрес страховщика поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС либо осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Страхователь обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 № **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 433 430 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», определившего стоимость годных остатков поврежденного ТС расчетным методом в сумме 261 091,68 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагало решение финансового уполномоченного незаконным, противоречащим положениям Правил страхования и методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 2018 года.

В суд первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал оспариваемое решение от 17.05.2022 законным и обоснованным. Указал, что в ходе рассмотрения обращения потребителя Семенова А.Ю. у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации ТС. По его мнению, оценка годных остатков посредством проведения торгов по реализации ТС носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, выводы эксперта не противоречат действующему законодательству, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д.115-118).

Заинтересованное лицо Семенов А.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным (л.д. 130-131). Его представитель в судебном заседании поддержал письменную позицию доверителя. Ссылаясь на п.10.1 Методических рекомендаций от 2018 года полагал, что специализированные торги предлагают к продаже поврежденное ТС, а не годные остатки (детали, узлы, агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации). В отсутствие специализированных площадок по продаже именно годных остатков, определение их стоимости расчетным способом соответствует требованиям Единой методики. При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент проведения аукциона, а не на момент ДТП, что лишает потребителя права на защиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений, судом необоснованно принято во внимание заключение, представленное САО «РЕСО-Гарантия», и отклонено экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Ссылаясь на п. 12.10 Правил страхования и п.10.6 Методических рекомендаций 2018 года указал, что возможность определения стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики не исключается. Вывод суда об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании результатов специализированных торгов лишает его на защиту своих прав и интересов. При наличии двух расчетов специализированных торгов (ООО «Аудатэкс» - 486 000 руб., ООО «МИГАС» - 888 000) страховщиком принято во внимание наибольшее предложение, что ставит его, как потребителя, в невыгодное положение. Выплата страхового возмещения произведена 18.02.2022, то есть по истечении трехмесячного срока с момента ДТП, в связи с чем он не мог провести расчет стоимости годных остатков путем аукциона на момент ДТП (л.д.145-147).

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указал на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В обоснование доводов указано, что в соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право на возмещение убытков, в том числе, право на проверку размера убытков, определяемых финансовой организацией. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность торгов по реализации ТС, проведенных на специализированной площадке, и провести торги повторно, поскольку ввиду значительного времени, прошедшего с момента ДТП (18.12.2021) до обращения потребителя в службу финансового уполномоченного (07.04.2022), могли измениться конъюктура рынка и качественные характеристики поврежденного ТС, а также иные факторы, что не позволяло достоверно установить действительную стоимость годных остатков. Считает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает их объективную стоимость. Потребитель лишен возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Указал, что при рассмотрении обращения страховщиком не представлено финансовому уполномоченному сведений о начальной стоимости лота, об участниках торгов, их ставках и иных необходимых сведений, которые указывали бы на открытость и публичность аукциона. Указал, что Единая методика, на которую ссылается страховщик, содержит требование об определении стоимости ТС именно на момент ДТП. Считает, что экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» приняты во внимание результаты торгов на площадке ООО «МИГАС» без их корректировки на аналогичный автомобиль по состоянию на дату ДТП. Полагал, что судом не дано надлежащей оценки обязывающему предложению ООО МИГАС», поскольку данное предложение не содержит сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность выставленного на продажу ТС с автомобилем потребителя. Считает экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.04.2022 надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков ТС. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не учтены положения ст.ст. 447-449, п. 1 ст. 929 ГК РФ, не применены нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ничтожности положений Правил страхования, устанавливающих проведение торгов в качестве основного способа оценки стоимости годных остатков ТС и ущемляющих права потребителя, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 (л.д. 174-180).

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Семенов А.Ю., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.198, 200, 201), сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Семенова А.Ю. - Литвиненко Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 202) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме; полагала решением финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Семенова А.Ю. - Литвиненко Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.Ю. является собственником транспортного средства MazdaCX5, государственный регистрационный номер ****, 2015 года выпуска (л.д. 14-15).

18.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым А.Ю. заключен договор добровольного страхования № **** в отношении указанного автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 № ****.

Согласно индивидуальных условий страхования (полиса), договор КАСКО оформлен по риску «Столкновение» со сроком страхования с 31.08.2021 по 31.08.2022, страховая сумма составляет 1 000 000 руб., франшиза не установлена, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 1 454 570 руб. (на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы»), возмещении ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выгодоприобретателем является Семенов А.Ю. (л.д.9).

18.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗа, под управлением Хакимова Т.З. и MazdaCX5, под управлением Семенова А.Ю., в результате которого автомобилю MazdaCX5 причинены механические повреждения. Определением от 18.12.2021 в отношении гражданина Хакимова Т.З. отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20).

В связи с наступлением страхового случая Семенов А.Ю. 11.01.2022 обратился в адрес страховой организации с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт в СТОА ООО «Хамелеон» (л.д.10-11).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от действительной стоимости ТС по договору страхования.

03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Семенова А.Ю. уведомление о вариантах урегулирования убытка по заявлению о наступлении события: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии без передачи ТС страховщику.

Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии страховщиком на основании п. 12.10 Правил страхования организовано проведение специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС.

По сведениям о результатах онлайн-торгов, проведенных ООО «Аудатэкс» и ООО «МИГАС», предложения стоимости поврежденного автомобиля MazdaCX5 составили в размере 486 000 руб. и 880 000 руб. соответственно (л.д.28-29).

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.02.2022 № **** следует, что наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля составляет 888 000 руб. (л.д. 30).

Ответ на письмо страховщика от 03.02.2022 со стороны страхователя не последовал, транспортное средство осталось в распоряжении Семенова А.Ю.

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Семенову А.Ю. в размере 556 570 руб. (1 454 570 руб. (действительная стоимость транспортного средства) - 888 000 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств № **** (л.д.33).

22.02.2022 Семеновым А.Ю. в адрес страховой организации направлена претензия, в которой он выразил несогласие с размером страховой суммы, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП Костиной И.Ф. от 16.02.2022 требовал произвести доплату страхового возмещения в 433 430 руб. (л.д.35).

Письмом от 14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, Семенов А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 433 430 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.04.2022 № **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 601 095 руб., с учетом износа - 1 205 400 руб., стоимость годных остатков составляет 261 091,68 руб. Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели ТС в соответствии с Правилами страхования (л.д. 82-98).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.05.2022 № **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 433 430 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО»ЕВРОНЭКС» (л.д. 73-78).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалась на несогласие с произведенным экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» расчетным методом определения стоимости годных остатков ТС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании в пользу Семенова А.Ю. страхового возмещения в размере 433 430 руб. необоснованно установил стоимость годных остатков ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» расчетным методом, что противоречит Правилам страхования, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пунктами 12.9.1-12.9.3 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 № 153 (далее - Правил страхования) определено, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы с передачей поврежденного ТС страховщику или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения определяется письменным соглашением страховщика и страхователя.

Согласно пункта 12.10 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Согласно п. 10.5 Методических рекомендаций 2018г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Следовательно, указанные Методические рекомендации 2018 года предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее -Методических рекомендаций, 2018 г.) стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Исходя из анализа приведенных положений Методических рекомендаций 2018г., судебная коллегия находит, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта наличия либо отсутствия специализированных торгов (универсальных площадок) по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

Производя страховую выплату Семенову А.Ю. в размере 556 570,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исходило из установленной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 02.02.2022 № **** вероятной стоимости поврежденного автомобиля MazdaCX5, 2015 года в размере 888 000 руб. - максимального предложения по результатам специализированного интернет-аукциона, проведенного ООО «МИГАС».

Поскольку наличие согласованных договором страхования условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля, Семенов А.Ю. в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 5.5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке ООО «МИГАС», а также провести повторные торги, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент обращения потребителя.

Страховщиком не предоставлено финансовому уполномоченному каких-либо сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу о характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих сведений о проведенных специализированных торгах, а также учитывая невозможность потребителя оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возможности определения стоимости годных остатков ТС Семенова А.Ю. с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики и назначил независимую экспертизу в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.04.2022 № **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 601 095 руб., с учетом износа - 1 205 400 руб., стоимость годных остатков - 261 091,68 руб.

При этом, эксперт обосновал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, указав на отсутствие в настоящее время специализированных площадок по продаже годных остатков, в том время как имеющие специализированные торги предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами, заключая при этом договор купли-продажи (оборот л.д. 92).

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абз.1,2 п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных ТС, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных ТС.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что следствием проведения торгов является обязанность подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги, имеющего силу договора, а также заключение с ним договора.

Вместе с тем, представленный САО «РЕСО-Гарантия» скриншот обязывающего предложения на площадке ООО «МИГАС» судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, подтверждающим результат торгов, так как он не отвечает признаку достоверности и достаточности. В указанном документе не содержится указания на лицо, от которого оно исходит и соответствующей подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания не ясно, когда оно было составлено, кем и как было получено, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предложенное в лоте ТС с поврежденным автомобилем потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальные торги по продаже автомобиля Семенова А.Ю. не проводились, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи с победителем торгов не представлено.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные САО «РЕСО-Гарантия» торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС; одно и то же поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, что зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов и множества иных факторов, что в конечном итоге привело к нарушению права Семенова А.Ю. на получение страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи вывод финансового уполномоченного о том, что проведенные торги носят вероятностный характер, является обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.04.2022 является надлежащим доказательством стоимости годных остатков ТС, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - мотивированными. Экспертиза выполнена с учетом Правил страхования и Методических рекомендаций, Единой методики. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, рассчитывался на дату ДТП - 18.12.2021, с учетом границ региональных товарных знаков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП, также на дату ДТП определялась стоимость годных остатков ТС расчетным методом.

Судебная коллегия также находит экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» относимым и допустимым доказательством, которое в отличие от представленных страховщиком документов содержит необходимые расчеты и выводы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Пунктами 12.9.1-12.9.3 Правил страхования определено, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы с передачей поврежденного ТС страховщику или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя.

Вместе с тем, доказательств того, что Семеновым А.Ю. выбран второй вариант, и между страховщиком и страхователем заключено письменное соглашение в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии, направленной в адрес страховщика следует, что Семенов А.Ю. просит организовать ремонт поврежденного автомобиля, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения, до установленного договором КАСКО размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость годных остатков ТС потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение Финансовым уполномоченным расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного от 17.05.2022 № ****, принятого по обращению Семенова А.Ю. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение и толкование норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2022 года № ****, принятого по обращению Семенова Алексея Юрьевича, отказать.

Председательствующий       Якушев П.А.,

Судьи         Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное определение составлено 14.12.2022