Решение от 27.04.2023 по делу № 22-666/2023 от 03.04.2023

(...) №22-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Максимкова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Смолькова А.Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия в отношении

Смолькова А.Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, судимого 29 декабря 2020 года Петрозаводским городским судом за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужденного 09 марта 2022 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2020 года окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Максимкова А.Д. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2023 года в суд поступило представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия о замене Смолькову А.Е. принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, Смолькову А.Е. принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый Смольков А.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что объяснение, которое у него брал сотрудник ИК-7 и на которое сослался суд, не соответствует действительности, поскольку им в устном объяснении было сказано, что он (Смольков) не собирался уклоняться от отбывания наказания. Пишет, что предписание и билет на автобус на 15 часов получил в 14 часов 27 декабря 2022 года, на автобус не успевал физически, по дороге на остановку зашёл к другу, чтобы позвонить в исправительный центр и сообщить, что не успевает прибыть к нужному времени. Друга не оказалось дома, а когда в 17 часов друг пришёл, то он (Смольков) позвонил на автовокзал и узнал, что на сегодня билетов до Сегежи нет. Тогда он договорился, что друг довезёт до Сегежи на следующий день, ночевать решил у подруги, заезжал к матери в интернат для ветеранов. Также в этот день он (Смольков) купил себе мобильный телефон и позвонил в исправительный центр сообщить, что приедет 28 декабря, но ему никто не ответил. Утром 28 декабря подруге позвонил оперативник ИК-7 и у него (Смолькова) поинтересовался, почему тот не прибыл в ИЦ, выяснил адрес его местонахождение. Через непродолжительное время приехали сотрудники УФСИН, которым он (Смольков) объяснил, что друг отвезёт в Сегежу, на что сотрудники ему ответили, что сами отвезут, переложили его вещи из машины друга в свою машину. По дороге сотрудники посоветовали сказать, что он не прибыл вовремя в ИЦ, так как употребил спиртное, тогда его не признают злостным нарушителем и он сможет выйти на работу. В ИЦ он объяснил, что сотрудники УФСИН предложили ему сказать, что он употребил спиртное и не прибыл в ИЦ вовремя, с чем оперативный сотрудник согласился и написал в объяснении, что в 14 часов 30 минут он (Смольков) находился у матери, чего не было на самом деле, так как он находился в этот момент на Птицефабрике. Кроме того, отмечает, что в представлении врио начальника ИЦ указано, что объяснение с него брал начальник отряда Т.., хотя на самом деле объяснения брал сотрудник ИК-7. Обращает внимание, что содержался в колонии-поселении в обычных условиях, администрацией учреждения характеризовался положительно, обучался по специальности машинист (кочегар) котельной, принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии, с представителями администрации был вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживал, имел 3 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Пишет, что обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не для того, чтобы уклониться от отбывания наказания, а чтобы зарабатывать деньги и помогать матери, так как в колонии много удерживается за жилье, питание и т.д. Указывает, что его доводы могут подтвердить свидетели - его друзья, сотрудники УФСИН, охранник в интернате для ветеранов. Просит постановление суда отменить, оставить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, процессуальные издержки в размере 5616 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно п. "б" ч. 1 и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осуждённый водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов видно, что 27 декабря 2022 года Смолькову А.Е. было выдано предписание № 120 о направлении в исправительный центр, куда он должен был прибыть не позднее 27 декабря 2022 года 23 часов 59 минут, однако в установленный срок осуждённый в ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия не прибыл. В ходе проведения в отношении Смолькова А.Е. первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение в г.Петрозаводск было установлено 28 декабря 2022 года и он доставлен сотрудниками УФСИН России по Республике Карелия в исправительный центр.

Приведённые Смольковым А.Е. причины неявки к установленному в предписании времени в исправительный центр (в том числе изложенные в объяснении от 28 декабря 2022 года) судом тщательно проверены и обоснованно признаны неуважительными, поскольку осуждённый, даже с учётом его пояснений о невозможности выехать в (.....), где находится исправительный центр, по предоставленному ему билету на автобус в связи с опозданием, имел возможность выехать в этот же день в более позднее время другим транспортом, в том числе другим рейсовым автобусом, поездом, либо сообщить о невозможности явки в ИК-9 и ходатайствовать об установлении иного времени явки в исправительный центр. Однако Смольков А.Е. и не пытался это сделать, отправившись к своему знакомому, проживающему недалеко от места отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу, что Смольков А.Е. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, на основании п."б" ч.1 ст.60.17 УИК РФ признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Нарушений прав Смолькова А.Е. при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы судом не допущено, осуждённый в судебном заседании принял участие, по его ходатайству защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с отсутствием соглашения с другим защитником, стороны имели возможность обосновать свою позицию и представлять суду дополнительные доказательства.

При рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия суд исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного центра, осуждённого, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения, где Смолькову А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления должностного лица, составившего объяснение от 28 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для этого отсутствуют основания, о проведении такой экспертизы осуждённый не ходатайствовал в суде первой инстанции, причины неявки в исправительный центр являются неуважительными независимо от причин, приведённых в объяснении.

Вопрос о взыскании со Смолькова А.Е. процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, разрешён в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого обсуждался в судебном заседании, Смольковым А.Е. не приведено обстоятельств, в связи с наличием которых он мог бы быть освобождён от их уплаты, поэтому суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осуждённого.

Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе характеризующие сведения учитывались судом при принятии решения по его ходатайству о замене лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем при определении неотбытой части наказания, которое подлежит отбыванию в колонии-поселении, судом учтено только время нахождения Смолькова А.Е. в исправительном центре и не зачтено время нахождения в колонии-поселении со дня вынесения 12 декабря 2022 года постановления о замене лишения свободы принудительными работами до вступления данного постановления в законную силу 27 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть данный период времени в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, поскольку это улучшает положение Смолькова А.Е.

Вопреки доводам жалобы Смолькова А.Е. время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления обжалуемого постановления в законную силу не подлежит исчислению в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку такой порядок применяется только при зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (приговор от 09 марта 2022 года, по которому осуждённый отбывает наказание, вступил в законную силу 16 мая 2022 года) и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░