Решение от 10.10.2019 по делу № 33-4276/2019 от 20.09.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4276/2019

(№ М-2-2259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года материал по частной жалобе Попова С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Попова С.В. к Смирнову А.М., УФССП России по Кировской области, Гаянову Р.К. в части требований об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.М. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2019 исковое заявление Попова С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.08.2019 доплатить государственную пошлину за требование о признании права собственности на автомобиль, исходя из стоимости указанного автомобиля; уточнить процессуальный статус УФССП России по Кировской области, Гаянова Р.К., исходя из заявленных требований; предоставить документы, подтверждающие место нахождения арестованного имущества.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 09.08.2019 Поповым С.В. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором уточнен процессуальный статус УФССП России по Кировской области, Гаянова Р.К.; приложены квитанция о доплате государственной пошлины в размере 9200 руб., акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля от 02.08.2019, из которого следует, что автомобиль изъят у должника и находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>

22.08.2019 судьей Первомайского районного суда г. Кирова постановлено определение, которым исковое заявление Попова С.В. в части требований об освобождении имущества от ареста возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им требования о признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля связаны между собой; суд ошибочно принял к производству только требования о признании права собственности на движимое имущество (автомобиль), и необоснованно возвратил исковое заявление в части требований об освобождении имущества от ареста; полагает, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований об освобождении имущества от ареста, судья исходил из того, что иск в данной части подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества (<адрес>), которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежит на праве собственности Попову С.В. согласно договору купли-продажи от 02.06.2019 и находится в его пользовании; на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении предыдущего собственника Смирнова А.М., наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит снятию.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, изъят у должника и находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль, в отношении которого наложен арест, находится на хранении по адресу: <адрес>, которое к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова не относится, судья правильно возвратил исковое заявление в указанной части указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Октябрьским районным судом г. Кирова - по месту нахождения арестованного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального закона являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░