Решение по делу № 12-16/2017 (12-1037/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-16/2017                    

                        РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года                             г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской АССР,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    На указанное постановление Михайлов Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что Михайлов Ю.В. за рулем движущегося автомобиля не находился, по проезжей части не двигался и в момент приезда сотрудников ДПС он находился рядом с машиной. Составленные сотрудниками документы он подписал ввиду усталости, не читая их. Указывает, что направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако такового предложения ему сделано не было, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.

    В судебное заседание Михайлов Ю.В., представитель УГИБДД МВД ЧР извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Михайлов Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михайлов Ю.В. расписался и собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД ЧР А., И. П., письменными объяснениями понятых М. и К., которые согласуются с материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Михайлов Ю.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза и невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован факт отказа Михайлова Ю.В. от прохождения данной процедуры. В данном протоколе Михайлов Ю.В. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в названном протоколе, чего им сделано не было. При этом суд принимает во внимание, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доказательств в подтверждение того, что в момент приезда сотрудников ГИБДД Михайлов Ю.В. автомобилем не управлял, суду не представлено и доводы в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортами сотрудников И. и П., пояснивших, что за рулем автомашины находился Михайлов Ю.В.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении Михайлов Ю.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Михайлова Ю.В. в совершенном правонарушении, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михайлова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные им доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, действия Михайлова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлова Ю.В,, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Ю.В. -без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                     А.В.Мартьянова