Решение от 14.04.2021 по делу № 2-3000/2021 от 27.01.2021

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2021 года.

Дело № 2-3000/2021                                                            14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ангелины Сергеевны к Борисовой Алине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., потраченные средства на лечение в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к частному мастеру по изготовлению кухонной мебели Косову А.М. Согласно устной договоренности Косов А.М. принял на себя обязательства по выполнению замера, изготовлению и установке мебели. ДД.ММ.ГГГГ Косов А.М. лично произвел замер, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель. Истец и Косов А.М. согласовали порядок оплаты, первый платеж составил 40 000 руб., второй платёж составил 30 000 руб. который должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы истец должна была перевести на банковскую карту Борисовой (Косовой) А.А. Во исполнение договоренностей, истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ предоплату 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена, не установлена. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец также указала, что данная ситуация привела её к нервному потрясению, в результате чего она попала в больницу в неврологическое отделение и понесла расходы на лечение. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Косов А.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчика, трете лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операциям и выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика 30 000 руб., что подтверждается чеком и выпиской по карте (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства установлено и стороны не оспаривали, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных взаимоотношений, обязательств и договоренностей не имелось.

При этом, ответчик не оспаривала, что истец перевела на ее карту денежные средства в сумме 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в сумме в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 70 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 19 800 руб.

В подтверждении понесенных расходов, Николаевой А.С. представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и СПб ГБУЗ «Городская больница №», чек об оплате на сумму 19 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДДЗП, спондиллогенная радикулопатия (л.д.22-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Е.А. и Николаевой А.С., согласно которому стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д.30-31).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░