Решение по делу № 33-4303/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 г. по делу N 33-4303/19 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1 ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения от <дата> недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения от <дата> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, выписки из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, прекратив зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО1, соответственно в долевом соотношении, площадью 745.36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, под кадастровым номером № от <дата>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с регистрационными номерами №

№, соответственно.

В обоснование исковых требований указала, что она согласно договору дарения от <дата> подарила 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по указанному выше адресу, своему сыну ФИО1.

После государственной регистрации в ЕГРН <дата> начались ежедневные оскорбления в адрес нее и своего отца ФИО1 со стороны ответчика, который и ранее позволял себе оскорбления, ругань в отношении них стали невыносимыми.

На указанном земельном участке находятся жилые строения и объекты незавершенного строительства, и они расположены как на земельном участке подаренной ответчику доле, так и на оставшейся ей доле. Ответчик, ссылаясь на п.4.1 указанного договора дарения, стал утверждать, что все строительные объекты, как незавершенного строительства, так и зарегистрированные строительные объекты, находящиеся на земельном участке, который перешел к нему по договору дарения, принадлежат ему и он волен ими распоряжаться. Ее воля была направлена только на дарение доли земельного участка и не была направлена на прекращение ее прав на объекты незавершенного строительства и на зарегистрированные строительные объекты, расположенные на указанном земельном участке. При заключении договора дарения был нарушен установленный п.4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными: договор дарения от <дата> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; выписку из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, прекратив зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО1, соответственно в долевом соотношении, площадью 745, 36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, под кадастровым номером № от <дата>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с регистрационными номерами №, соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводится, что при заключении договора дарения на истицу никакого давления или принуждения с его стороны не было оказано, она добровольно подарила ему 1/2 долю спорного земельного участка.

При заключении договора дарения об оказании на неё психологического либо физического давления с его стороны истица не заявляла. За помощью к юристу они обращались неоднократно, что также свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя при заключении оспариваемой сделки, истец действовала обдуманно, последовательно.

<дата> ФИО1 (супругом истицы) дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО1 3. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, №.

То обстоятельство, что согласие на отчуждение спорного объекта недвижимости было дано ФИО1 после подписания договора дарения, но до его регистрации в собственность ответчика, не может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению ФИО1 3. имуществом, поскольку запрета на получение согласия одного из супругов на распоряжение другим супругом совместно нажитым недвижимым имуществом, после заключения договора дарения, право собственности на которое будет зарегистрировано в будущем другим лицом, т.е. одаряемым, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного наличие нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение земельного участка до регистрации права собственности одаряемым.

Согласие на отчуждение совместно нажитого в браке имущества супругом не оспаривается и отозвано не было. При этом сам факт подписания данного согласия супруг также не отрицает.

Несоблюдение судом требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшее на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов выгодоприобретателей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников собственности, с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, в том числе и недвижимое, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая договор дарения от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Судом по делу установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Названный земельный участок был выделен истице Кайтагским райисполкомом в период совместного проживания ФИО1 с супругом ФИО1, на котором супругами был построен жилой дом, где проживают истица с супругом, а также их сын - ответчик ФИО1 со своими двумя детьми, а также еще один незавершенный строительством жилой дом.

Согласно выписки из похозяйственной книги от <дата> № администрации МО «сельсовет Маджалисский» за ФИО1 вместе с супругом ФИО1 значится жилой дом с земельным участком, площадью 0,0745 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом от <дата> и справки администрации МО «сельсовет Маджалисский» от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: РД, <адрес>, значится жилой дом, построенный в <дата> году, и незавершенное строительство под жилой дом.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, и учитывая указанные выше нормы семейного и гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью истицы и её супруга ФИО1

Из договора дарения от <дата> усматривается, что ФИО1 подарила ФИО1 1/2 долю принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, судом установлено, что оспариваемый договор дарения был составлен ФИО1 без согласия супруга ФИО1

Факт составления договора дарения без согласия ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, представителя третьего лица ФГАУ РД «МФЦ в РД по <адрес>» ФИО1, данные ими в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как указанно выше, на спорном земельном участке значится жилой дом, построенный в 1982 году, в котором живут стороны по делу, и объект незавершенного строительства под жилой дом, которые построены супругами и принадлежат им.

Из пояснений ФИО1, данные ею в судебном заседании <дата>, следует, что ответчик хочет продать свою долю земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. В случае продажи третьи лица могут закрыть двор и выходы из дома, а она с супругом не сможет построить новый выход из своего дома.

Из пояснений ответчика ФИО1, данные им в этом же судебном заседании, следует, что он хочет продать свою долю и купить себе другой дом за пределами района и <адрес> и жить отдельно (л.д.40).

Таким образом, и исходя из того, что ФИО1 намерен продать свою долю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одаряемый создает угрозу безвозвратной утраты не только подаренной ему 1/2 доли земельного участка, но и расположенного на подаренной части земельного участка незавершенного строительства под жилой дом.

Кроме того, согласно абзацу 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 4 указанной нормы закона запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа приведенных нормативных положений земельного законодательства следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах оспариваемый договор дарения, как не соответствующий вышеперечисленным требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения на истицу никакого давления или принуждения с его стороны не было оказано, она добровольно подарила ему 1/2 долю спорного земельного участка, об оказании на неё психологического либо физического давления с его стороны истица не заявляла, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый договор дарения признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, а не по основаниям ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 179 ГК РФ, на что ссылается автор жалобы.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что супругом ФИО1 было дано согласие на отчуждение спорного имущества после подписания договора дарения, но до его регистрации, которое супругом не оспаривается и не отозвано, наличие нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение земельного участка до регистрации права собственности одаряемым.

Как указано выше, с учетом требований п.2 ст. 576, ч.2 ст. 253 ГК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ, дарение имущества, распоряжение имуществом, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников собственности, заключение одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из анализа приведенных норм права следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, необходимо получить до совершения сделки.

Вместе с тем, как установлено по делу, на момент заключения договора дарения от <дата> отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1

Такое согласие дано ФИО1 <дата>, то есть уже после совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в своем возражении на исковое заявление, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: