Решение по делу № 8Г-8856/2021 [88-12802/2021] от 01.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Пасифик Сифуд», ФИО3, ФИО2, ООО «Фишпромторг», ФИО1, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы – ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Пасифик Сифуд», ФИО3, ФИО2, ООО «Фишпромторг», ФИО1, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Пасифик Сифуд», ФИО3,, ФИО2, ООО «Фишпромторг» денежных средств в размере 32 794 400 руб. 39. коп., судебных расходов в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд» был заключен кредитный договор №-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей 50 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства №-ДПКФ-1/18 с ООО «ФишПромТорг», №- ДПКФ-1/18 с ФИО3, № ОООЗ-ДПКФ-1/18 с ФИО2, а также договоры о залоге недвижимого имущества № ОООЗ-ДЗФ-2/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТольяттиТрансМагистраль», согласно условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет 33 572 913 рублей 50 копеек и с ФИО1^ С.В. № ОООЗ-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет 5 895 739 руб. 20 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №/К/МКБ 197/05-14/К/СБР. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем 03,05.2019 Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 794 400 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 32 794 400 руб. 39 коп., тем самым, исполнив принятые на себя обязательства. Поскольку в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход права кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя), постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ответчик ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пасифик Сифуд» полагает кассационные жалобы обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд» был заключен кредитный договор №-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей 50 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под 17% годовых. Выдача кредитных траншей производится в течение периода доступности, установленного по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-Л/16 от ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-ЛУ16 от ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом задолженности 7 000 000 руб.), который истекает ДД.ММ.ГГГГ. По истечении периода доступности выдача Кредитных траншей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ- Л/16 от ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ- Л/16 от ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом задолженности 7 000 000 руб.) не производится.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства № О0ОЗ-ДПКФ-1/18 с ООО «ФишПромТорг», №-ДПКФ-1/18 с ФИО3, №-ДПКФ-1/18 с ФИО2, согласно п.1.1 Договоров поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Пасифик Сифуд», именуемого далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, взысканных неисполнением илй ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № ОООЗ-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: - 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес- (местоположение): <адрес>, бульвар Ильинский, <адрес>.

На основании п.6.3. Договора залога № ОООЗ-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Договора залога, в размере 5 895 739 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № - ДЗФ-2/18 с ООО «ТольяттиТрансМагистраль», согласно которому в -ипотеку было передано следующее имущество: здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 (две тысячи пятьсот одна целая девять десятых) кв. м., инвентарный номер: №, литер: А, А5, А4, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 (одна тысяча девятьсот сорок целых пятьдесят шесть сотых) кв, м., этажность: 1, инвентарный номер: №, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467: Al, А2, А3а2//006.5:12:2020:053:0:1; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3.

На основании п.6.3. Договора залога №-ДЗФ-2/18 от ДД.ММ.ГГГГ стороны по соглашению установили начальную продажную стоимость имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Договора залога, в размере 33 572 913 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между должником, банком и Фондом содействия кредитованию. малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №/К/МРБ, согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение Должником обязательств перед-Банком по Кредитному договору №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 1.2 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком по настоящему Договору и ограничена суммой в размере 35 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 7954 400 руб. 39 коп., сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатор ООО КБ «Международный расчетный Банк» повторно направил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 7954 400 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к Фонду требования он перечислил Банку денежную сумму в размере 32 794 400 руб. 39 коп., тем самым исполнив принятые на себя обязательства. В силу п. 5.8 договора поручительства №/К/МРБ, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст.ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками нарушены права истца и, как следствие, имеется необходимость в защите прав истца, избранным им способом.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре поручительства истца и исполнении обязательства в части за должника в кредитном обязательстве, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ не противоречит нормам материального права, поэтому право истца подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, выразившемся в том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, основаниями к отмене судебных постановлений признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Указанным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для признания этих же доводов основательными, поскольку, суд первой инстанции, дав оценку условиям договоров, счел, что соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами договора достигнуто не было. Следовательно, истец вправе был предъявить иск по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков. Тем самым нет оснований полагать, что судом нарушены требования норм процессуального права, регулирующих подсудность гражданских дел.

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец вправе был ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, в то время как, вопреки мнению заявителей, решение суда не противоречит нормам ст. 365 ГК РФ. При этом заявителя не лишены возможность ставить вопрос в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства в части при исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: