Решение по делу № 2-140/2024 от 10.10.2024

Дело 2-140/2024 УИД 52RS0051-01-2024-000103-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 13 ноября 2024 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Болотина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Жаркову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Жаркову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Жарковым А.В. заключен кредитный договор № сроком возврата по 04 апреля 2018 года.

01.05.2022 года ОАО «Росгосстрах Банк» присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие»

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Жаркова А.В. перешло к ООО «Нэйва». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 15 мая 2024 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 143414 рублей 36 копеек, из которых: 74898 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 68516 рублей 15 копеек – просроченные проценты

Истец просит взыскать с ответчика Жаркова А.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № в сумме 143414 рублей 36 копеек, из которых: 74898 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 68516 рублей 15 копеек – просроченные проценты, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 мая 2024 года и по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 29 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик Жарков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Жарковым А.В. заключен кредитный договор № сроком возврата по 04 апреля 2018 года под 26 % годовых. Жарков А.В. обязан был погасить кредит и уплачивать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик Жарков А.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 ноября 2022 года с Жаркова А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04 2022 года по 03.11.2022 года (включительно) в размере 149151 рубль 01 копейку, из которых: 74898,21 рублей просроченный основной долг, 74252,82 рубля – просроченные проценты, государственная пошлина в размере 2091 рубль 52 копейки, а всего взыскано 151 242 рубля 52 копейки.

Данный судебный приказ был отменен 02 апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Жаркова А.В. перешло к ООО «Нэйва».

В силу пункта 1.2 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Оплата по договору цессии ООО «Нэйва» произведена.

Согласно реестра уступаемых Прав требования (Приложение № 1) к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору № договору№ выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Уставу ООО ПКО «Нэйва» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора № выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ и условия договора уступки прав требования (цессии) № №, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требовать от Жаркова В.А. сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца последняя транзакция по пользованию кредитными денежными средствами была осуществлена 06.03.2014 года на сумму 1900 рублей, после чего внесение или снятие денежных средств Жарковым А.В. не осуществлялось. За исключением денежных средств поступивших по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вместе с заявлением об отмене заочного решения от 16.07.2024 года было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям договора кредитной карты исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – 04.05.2018 года. Кроме того последний платеж по кредитной карте Жарковым А.В. внесен 27.02.2014 года. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, заимодавец знал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 ноября 2022 года с Жаркова А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ выданному ОАО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.04 2022 года по 03.11.2022 года (включительно) в размере 149151 рубль 01 копейку, из которых: 74898,21 рублей просроченный основной долг, 74252,82 рубля – просроченные проценты, государственная пошлина в размере 2091 рубль 52 копейки, а всего взыскано 151 242 рубля 52 копейки.

Данный судебный приказ был отменен 02 апреля 2024 года.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была. Денежные средства удержанные по исполнительному производству 52056/24/57782 возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 ноября 2022 года не влияют на течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа был пропущен.

Истец обратился с настоящим иском в суд – 26.05.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей88,91,98ГПК РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к Жаркову Алексею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда: И.Д. Болотин