Решение по делу № 33-6663/2019 от 15.05.2019

Судья Османова Н.С. дело 33-6663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова М.А., Кольцовой О.А. к ООО «Прогресс-Н» о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Кольцова М.А., Кольцовой О.А., ООО «Прогресс-Н» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18.03.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Кольцова М.А., Кольцовой О.А. - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовым М.А., Кольцовой О.А..

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., из которых сумму в размере 676 358, 21 руб. перечислить по реквизитам (Филиал № 6318 ВТБ (ПАО) г. Самара, ИНН 7702070139 КПП 631543002, к/сч 30№, счет получателя: №, получатель Кольцов М.А.), а оставшуюся сумму 1 056 816, 79 руб. по реквизитам на счет Кольцова М.А., убытки связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 13 124, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015г. по 18.03.2019г. в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 2 547 757 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 11 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015г. по 18.03.2019г. в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 2 533 441 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок один) руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей в день, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с 19.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 51 995 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей в день.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей в день, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с 19.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 51 995 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей в день.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 75 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кольцовых М.А., О.А. –Берестнева Д.П., представителя ООО «Прогресс-Н» Мишкиной Е.А.

установила:

Кольцовы М.А., О.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовым М.А., Кольцовой О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось обязательство ООО «Прогресс-Н» как застройщика построить в составе жилого дома и передать истцам трехкомнатную квартиру в секции 1/01 на 8 этаже за строительным номером №, общей площадью 73,56 кв.м., в том числе жилой площадью 45,88 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 3,47 кв.м.

В пункте 1.6 договора, ответчик гарантировал, что данный объект правами третьих лиц не обременен, а также, что ранее в отношении объекта не совершалось сделок, следствием которых может быть возникновение прав третьих лиц.

Цена договора составляла 3 466 350 руб., форма оплаты – предоплата, 2 601 350 руб. были уплачены истцами за счет своих личных средств, а 865 000 руб. – за счет кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. по делу № право собственности на указанный выше объект признано за Макаровой Е.В. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вступило в законную силу.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана в общую долевую собственность (равные доли) истцов Кольцовых.

Истцы считают, что в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату им в равных долях – по 50% каждому.

Кроме того, в результате действий ответчика истец Кольцов М.А. понес убытки в форме оплаты процентов по кредитному договору, по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 238 305 руб.

Первая досудебная претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на нее не последовало, указанный в ней 10-дневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

Вторая претензия истцов с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств послана в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако также оставлена без ответа, указанный в ней 20-дневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

Просят :

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовыми М.А., О.А.,

-взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истца Кольцовой О.А. возврат уплаченной по договору суммы в размере 1 733 175 руб.,

-взыскать в пользу истца Кольцова М.А. возврат уплаченной по договору суммы 1 733 175 руб., из которых сумму в размере 676 358, 21 перечислить по реквизитам: Филиал № 6318 ВТБ (ПАО) г. Самара, ИНН 7702070139 КПП 631543002, к/сч 30№, счет получателя: №, получатель Кольцов М.А., а оставшуюся сумму 1 056 816, 79 руб. по реквизитам на счет Кольцова М.А.,

-взыскать в пользу истца Кольцова М.А. убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 270 848 руб.,

- взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 866 руб. в день,

- взыскать в пользу истца Кольцова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 866 руб. в день,

- взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 10.01.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 51 995 руб. в день,

-взыскать в пользу истца Кольцова М.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 10.01.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 59 144 руб. в день,

-взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать в пользу истца Кольцова М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

-взыскать в пользу истца Кольцова М.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

-взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. судебные расходы по оплате в размере 4 266 руб.,

-взыскать в пользу истца Кольцова М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.,

-взыскать в пользу истца Кольцовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- взыскать в пользу истца Кольцова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по договору кредита, Кольцовы О.А., М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой.

ООО «Прогресс-Н» также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с применением судом норм Закона о защите прав потребителей, а также с размером взысканных с них штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» («Застройщик») и Кольцовой О.А., Кольцовым М.А. («Дольщики») заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции 1/01 на 8 этаже за строительным номером 54 общей площадью 73,56 кв.м., в том числе жилой площадью 45,88 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 3,47 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.6 договора застройщик гарантировал, что указанный в п. 1.1 настоящего договора объект правами третьих лиц не обременен, в споре, под запретом, залогом не состоит, не является предметом судебных разбирательств, а также, что ранее в отношении объекта не совершалось сделок, следствием которых может быть возникновение прав третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 466 350 руб. из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. Оплата по настоящему договору осуществляется дольщиком в следующем порядке:

- часть стоимости объекта долевого строительства – квартиры в размере 2 601 350 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства – квартиры в размере 865 000 руб. перечисляется на счет застройщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре. Оплата указанного платежа осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных Кольцову М.А. Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключаемому между Банком и Кольцовым М.А. Оплата дольщиком денежных средств по настоящему договору за счет кредитных средств банка осуществляется не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления дольщиком в банк оригинала, прошедшего государственную регистрацию настоящего договора с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.4. договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 31.03.2017г. Срок передачи дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017г.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме 04.12.2015г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018г. по делу № по заявлению Макаровой Е.В. о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», вступившим в законную силу 05.12.2018г., за Макаровой Е.В. признано право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,6 кв.м., с учетом площади лоджии 77,5 кв.м., строительный № в секции № на 8 этаже по <адрес>, на основании договора № о долевом участии в строительстве многоэтажного дома <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив, что ООО «Прогресс-Н» не смогут исполнить обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства Кольцовым, поскольку преимущественное право на получение данного объекта в собственность признано за Макаровой Е.В., судом удовлетворены вышеуказанные требования Кольцовых.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( ст.ст. 9, 10 ).

В соответствии со ст. 9 названного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4)нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1)прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Соответственно, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, указанные нормы права не содержат, в связи с чем выводы суда о возможности их применения в данном случае нельзя признать обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом ни расторжения договора, ни признания его недействительным не требуется.

На указанный выше способ защиты нарушенного права Кольцовых имеется ссылка и в судебных актах арбитражного суда, которыми удовлетворены требования Макаровой Е.В. о признании права собственности на спорный объект.

В данном случае ( с учетом заявленных требований) истцы вправе требовать от ответчика лишь возмещения причиненных им убытков в размере уплаченных по договору денежных средств-3 466 350 руб.

Взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( ст.9,10), п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и с момента вынесения решения пор день фактического исполнения решения суда, невозможно, ввиду того, что нет оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, установленным данными Законами.

Невозможно отнесение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных с ч. 6 ст. 9 названного Закона, как на то указывает истец, и к убыткам, поскольку они таковыми не являются, имеют одинаковый с убытками штрафной характер.

Также необоснованными являются выводы суда о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, выплаченные истцами банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данном случае ответчик не привлекается к ответственности за нарушение сроков строительства либо нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер которого ( 10 000 руб в пользу каждого) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку права истцов как потребителей ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов Кольцовых, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии сторон с определенным судом размером штрафных санкций, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. При определении указанных выше сумм суд надлежащим, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, образом оценил имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18.03.2019 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Кольцова М.А., Кольцовой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 1 998 633 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 1 997 441 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 907,75 руб.»

Председательствующий

Судьи