Решение по делу № 2-799/2012 (2-4624/2011;) от 30.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 г.

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Хомяковой Т.Г.

при секретаре Коваленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 233/2012 по иску Боброва В.В. к Бурову С.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурову С.Б. и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была залито горячей водой его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бобров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буров С.Б. в судебном заседании иск не признал, выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинах залива квартиры истца, также выразил несогласие с расчетом ущерба, полагая сумму в размере <данные изъяты>. завышенной, выразил мнение, что сумма ущерба должна составлять не более <данные изъяты>

Представитель третьего лица ЗАО «Ресурсэнергопром» по доверенности Ганюшкин В.В. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Боброва В.В., полагая иск обоснованным, вину ответчика Бурова С.Б. в причиненном заливе доказанной, пояснив, что вины эксплуатирующей организации в причинении вреда истцу - нет, так как залив произошел по вине жильцов квартиры №.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля М, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действий, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, Бобров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Буров С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05 июля 2011 г. квартира истца была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем составлен акт от 13 июля 2011 г., из которого усматривается, что 05 июля 2011 г. произошел разовый залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры №. В результате залива, квартире № нанесен значительный ущерб, на кухне имеется следы залития на потолке площадью 2 кв.м., на стене отошли обои на площади 2 кв.м., деформирован линолеум на площади 1 кв.м., в туалете произошло отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 1,5 кв.м., следы залития на стене на площади 2,5 кв.м., в ванной комнате следы залития на потолке на площади 5 кв.м., желтые разводы на стене на площади 7 кв.м., в коридоре следы залития на антресоли на площади 3 кв.м., отошли обои на стене на площади 1 кв.м., вздутие паркета на полу на площади 4 кв.м., в прихожей следы залития на потолке на площади 2 кв.м. На момент составления акта в квартире отсутствует электрическая энергия (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца Боброва В.В., 05 июля 2011 г. залив его квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент залива, ответчик отсутствовал в квартире, передав ключи своей родственнице, которая допустила залитие. 05 июля 2011 г. в 15 час. 30 мин. в диспетчерскую службу было сообщено о протечке в его квартире, после чего пришел сантехник отключил водоснабжение на стояке. В квартире
№ на момент обследования помещений никого не было. Он ( Бобров В.В.) попросил составить акт о залитии его квартиры, ему было сообщено, что акт составляется спустя неделю после залива, что обусловлено необходимостью выявления скрытых повреждений, не видимых на момент залива. 13 июля 2011 г. был составлен акт о заливе его квартиры, где установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры №. С ответчиком и его супругой велись переговоры по добровольному погашению суммы ущерба, ответчик предложил ему (Боброву В.В.) самостоятельно сделать ремонт, путем приглашения знакомого рабочего, на что он (Бобров В.В.) отказался. За определением размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, предварительно известив ответчика телеграммой о дате проведения экспертизы. 23 сентября 2011 г. при проведении экспертизы присутствовала супруга ответчика М От заключения мирового соглашения при котором он (Бобров В.В.) был согласен получить от ответчика сумму в размере <данные изъяты>., включающую затраты на восстановительный ремонт и судебные расходы, ответчик категорически отказался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Буров С.Б., на момент залива квартиры 05 июля 2011 г., он и его супруга М отсутствовали в г. Москве, находились на даче в 150 км. от города. 05 июля 2011 г. ему позвонил сосед по лестничной клетке - А, и сообщил, что на его входной двери прикреплена записка о том, что произошел залив из его квартиры, в записке также содержалась просьба срочно зайти в диспетчерскую службу, в противном случае будет осуществлено вскрытие входной двери. После чего, он позвонил племяннице Г, которой были оставлены ключи от квартиры на время его с супругой отсутствия в г. Москве. В 18 час. 00 мин. приехала Г, она совместно с соседом и сантехником вошла в квартиру. Сантехник осмотрел квартиру. Со слов племянницы Г ему стало известно, что сантехник не обнаружил неисправности, сказав, что их вины в заливе нет. Сантехник предложил заменить фильтр на стиральной машине, указав на возможную неисправность фильтра как причину залива. После чего, переговорив с сантехником по телефону, он (Буров С.Б.) попросил Г договориться с сантехником о замене фильтра на холодной воде. 06 июля 2011 г. сантехник произвел замену фильтра. 07 июля 2011г. квартиру осмотрел истец Бобров В.В., доступ в квартиру ему обеспечила дочь, вернувшись из отпуска. Боброву В.В. было сообщено, что их вины в заливе нет, и оставлен номер мобильного телефона для связи. 13 июля 2011 г. ему позвонил Бобров В.В. и сообщил, что составлен акт о заливе квартиры №, где он (Буров С.Б.) признан виновной стороной и потребовал возмещения ущерба. 13 июля 2011 г. Бобров В.В. ознакомил его дочь с содержанием акта о заливе. 14 июля 2011 г. его дочь с зятем обратились в эксплуатирующую организацию ЗАО «Ресурсэнергопром» с заявлением о составлении акта залива их квартиры №, однако, из эксплуатирующей организации никто не пришел. Пояснил, что причиной обращения за составлением акта стало наличие испорченного ржавой водой коврика в ванной комнате, обнаруженного 05 июля 2011 г. при осмотре квартиры племянницей и сантехником. 21 июля 2011 г. его дочь обратилась на личном приеме к главному инженеру, которой было сообщено, что виновной стороне акты не составляются. Он (Буров С.Б.) вернулся в г. Москву 06 ноября 2011 г. Его супруга М вернулась в г. Москву 19 августа 2011г., и в этот же день встретилась с истцом Бобровым В.В., предложила ему компенсацию в размере <данные изъяты>. Он (Буров С.Б.) предложил истцу сделать ремонт в квартире силами наемного русского рабочего, который готов был сделать восстановительный ремонт за <данные изъяты>, на что супруга истца дала свое согласие, но Бобров В.В. отказался, сославшись на незнание ценовой политики и недоверие к предложенному рабочему, сообщил, что будет проводить экспертизу. В конце сентября 2011 г. после получения заключения эксперта истец ознакомил его с результатами, передав копию акта экспертизы. Он (Буров С.Б.) не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., считает, что сумма ущерба должна составлять максимум <данные изъяты>., к данному размеру он пришел путем самостоятельных вычислений, исходя из расчета <данные изъяты>. за квадратный метр. Также пояснил, что не имеет специальных познаний, однако, учитывая свой жизненный опыт, произвел вычисления суммы ущерба, учитывая, что окраска потолка, замена обоев и линолеума должна быть произведена по всей площади, а паркет может быть частично восстановлен. На вопросы суда и других участников процесса пояснил, что ключи от квартиры были переданы племяннице Г для осуществления контроля за состоянием квартиры на время отсутствия проживающих в жилом помещении. Считает, что виновником залива является управляющая компания, исходя из того, что коврик в его ванной комнате был залит ржавой водой, до залива коврик был в нормальном состоянии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что залив произошел не по его вине. При проведении осмотра его квартиры 05 июля 2011 г. не обнаружено следов воды ни в коридоре, ни на кухне. Пояснил, что ущерб в нижерасположенной квартире № был значительно меньше, чем ущерб в квартире №, принадлежащей истцу, что также свидетельствует о виновности эксплуатирующей организации в причинах залива, допустившей превышение давления в трубах. Также в судебном заседании выразил несогласие с актом о заливе, составленным 13 июля 2011г., полагая его как недопустимое доказательство, по причине составления данного акта в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что является Ветераном труда, о чем истец был извещен, полагает, что наличие данного обстоятельства является причиной освобождения его от ответственности, в виду невозможности принудительного взыскания денежных сумм.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Ресурсэнергопром» по доверенности Ганюшкин В.В. пояснил суду, что вины эксплуатирующей организации в произошедшем заливе нет, причиной залива жилого помещения истца явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры №, возможной причиной послужил незакрытый кран с горячей водой, что подтверждается тем обстоятельством, что после отключения воды в стояке течь прекратилась. Также пояснил, что на момент времени, предшествующий заливу, ответчик не обращался в эксплуатирующую организацию по вопросу неисправности сантехнического оборудования, заявок на неисправность в системе водоснабжения на ОДС от собственника квартиры № не поступало, ЗАО «Ресурсэнергопром» на момент залива 05 июля 2011 г. не проводило никаких ремонтных работ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена М, которая пояснила, что является супругой ответчика. 05 июля 2011 г. она с супругом Буровым С.Б. находилась на даче. Из телефонного звонка соседа она с мужем узнала, что на входной двери имеется записка с сообщением о заливе из их квартиры и требованием срочно зайти в ОДС. После чего, ее супруг позвонил племяннице, попросил приехать в квартиру. Племянница Г в 18 час. 00 мин. осмотрела квартиру совместно с сантехником, который не нашел причин аварии, сообщив по телефону ее супругу, что они не виноваты в заливе. 13 июля 2011 г. им позвонил истец, попросил возместить ущерб. 14 июля 2011 г. ее дочь обратилась в эксплуатационную организацию с просьбой выдать акт о заливе. 21 июля
2011г. дочь повторно обратилась с просьбой о составлении акта залива их квартиры, в получении которого дочери было отказано. По возвращению с дачи в конце августа 2011 г. она встречалась с истцом, пояснила ему, что в причинение ущерба они не виноваты, предложила компенсацию в размере <данные изъяты>., от получения которой истец отказался. Она ( М) присутствовала при проведении экспертизы, выразила несогласие с экспертизой, по причине составления акта от 13 июля 2011 г. в их отсутствие. Пояснила также, что истец отказался от предложенной помощи в виде проведения ремонтных работ.

Оценивая показания свидетеля М, суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда как доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в причинении ущерба, поскольку свидетель на момент залива отсутствовал в квартире, будучи супругой ответчика, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд, оценив вышеприведенные доказательства и установленные в суде обстоятельства дела в их совокупности, считает, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик Буров С.Б..

Доводы ответчика, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, ничем иным кроме его утверждения не подтверждается и опровергается вышеприведенными доказательствами- актом о заливе от 13 июля 2011 г. (л.д. 8), выпиской из журнала учета заявок ОДС (л.д. 80), показаниями истца и представителя третьего лица ЗАО «Ресурсэнергопром» и материалами дела.

То обстоятельство, что в составлении акта по факту залива ответчик не участвовал, также не исключает его ответственности за причинение вреда истцу в результате залива.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> сумма оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> по стоянию на 23 сентября 2011 г., учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд не может принять доводы ответчика Бурова С.Б. о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный расчет ответчика ничем иным кроме его утверждений не подтверждается, а в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств своих возражений возложена на ответчика, а поэтому суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость уменьшения ущерба до размера <данные изъяты>. Суд также учитывает, то обстоятельство, что будучи заблаговременно извещенным о результатах экспертизы, ответчик не был лишен возможности как в досудебном, так и в судебном порядке представить доказательства, опровергающие размер завяленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что он является Ветераном труда, также не свидетельствуют о возможности снижения размера ущерба, поскольку ответчик в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что он не является пенсионером, не является инвалидом 1,2 группы, пояснив, что на момент рассмотрения дела он не достиг пенсионного возраста, малоимущим в установленном порядке не признан и не предоставил иных доказательств своего тяжелого материального положения.

Суд также считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией от 30 сентября 2011 г. (л.д. 54), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурова С.Б. в пользу Боброва В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со для принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья