Решение от 18.04.2024 по делу № 33-26/2024 (33-487/2023;) от 07.04.2023

Судья ФИО4                                                                                          Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                                18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего                                            ФИО11,

судей                                                            ФИО10, Хасиева У.А.,

при секретаре                                                              Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского (ныне Байсангуровского) районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление рецензий в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения. С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление рецензий в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 11 563,10 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежавшего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 200, САО «РЕСО-Гарантия» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключению которого установлено, что все заявленные повреждения поврежденного автомобиля в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 590 568 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№У-21-84607/5010-008).

Суд первой инстанции, на основании рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО9, признал экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного, недопустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и выполненными с множеством процессуальных ошибок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦЭКС» (том 1 л.д. 231-235).

Согласно экспертному заключению ООО «СОЦЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 615 220 рублей 35 копеек.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца и, исходя из экспертного заключения, составленных ООО «СОЦЭКС», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, для исключения возможных сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было назначено ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 200 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 570 790 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (░░░░:1232300018631, ░░░:2312317737) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░