Решение по делу № 2-3428/2016 от 15.08.2016

Дело № 2 – 3428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ЕВ к ООО МФО «Честное слово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Честное слово» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ООО МФО «Честное слово» 25.10.2015 г. был заключен договор микрозайма № 364481 на сумму 10 000 рублей, с начислением 1,7% за каждый день пользования денежными средствами, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 22.04.2016 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора, на что ей было отказано. Истец просит расторгнуть договор займа №364481 от 25.10.2015 года, признать пункты индивидуальных условий договора микрозайма №364481 от 25.10.2015 года недействительными, а именно (п.п.4,12,13), в части: установления завышенного процента займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по тесту искового заявления (л.д.7).

Представитель ответчика ООО МФО «Честное слово» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в сроки, ходатайств не представил.

Суд, с учётом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; при этом заемщиком выступает физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем). В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 года между истцом и ООО МФО «Честное слово» (ОГРН 1137746046943, ИНН 7715949720, КПП 771501001, р/с 40702810920100002106 в «ТКБ» ЗАО г. Москва к/с 3010181080000000388, БИК 044525388) был заключен договор микрозайма № 364481 на сумму 10 000 руб., с процентной ставкой из расчета 1,7% в день от суммы займа (620, 500% годовых) – п. 2. п.п.1.2 договора микрозайма, по условиям которого срок действия договора – до возврата суммы займа и начисленных процентов (платежная дата) – 24.11.2015. Датой заключения Договора является дата фактического предоставления займа, т.е. дата перечисления Займодавцем суммы займа на текущий счет заемщика №42307810031340121807, в Банке Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, 040407627(л.д.13-14).

Также договор займа содержит прямое указание относительно расчета полной стоимости потребительского кредита – 620, 500% годовых, информация об этом размещена на первой странице договора займа, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.13).

Ответчиком ООО МФО «Честное слово» выполнены условия договора займа – истцом Ефремовой Е.В. были получены денежные средства в размере 10 000 руб., что не оспаривалось истцом и свидетельствует о том, что ООО МФО «Честное слово» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Из материалов дела таким образом следует, что спорный договор займа был подписан Ефремовой Е.В. лично, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе и о размере процентов за пользование займом, порядке возврата суммы займа и процентов по нему, неустойкой и передачей долга в пользу третьих лиц. Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора заимодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом суд учитывает, что, заключив договор займа 25.10.2015 г. и получив денежные средства по нему, свое несогласие с его условиями на момент заключения договора займа, Ефремова Е.В. не озвучила.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии первоначально в действиях ООО МФО «Честное слово» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 10 000 рублей под 1,7% в день (что составляет 620, 500 % годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем. То обстоятельство, что размер процентов, определенный договором за пользование суммой займа, больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежных средств, само по себе не указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку ставка рефинансирования не является единственным критерием, которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из содержания вышеуказанных норм Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Таким образом, заключая договор займа, Ефремова Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором займа, что соответствует закону. Подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, Ефремова Е.В. выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истицы в суд не поступило), и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом.

Оспаривая договор займа в части завышенного процента по займу, истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, говоря о кабальности совершенной сделки (договора займа № 00000403008 от 08.02.2016 г.).

Для признания сделки недействительной по заявленному основанию истец должен доказать, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, другая сторона сделки воспользовалась этими обстоятельствами. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Потерпевший по сделке должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

При этом по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривается наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. Кроме того, под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (например, голод и нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами).

Более того, к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из условий договора микрозайма от 25.10.2015 г. следует, что Ефремова Е.В. была ознакомлена с условиями займа до заключения договора, полностью с ними согласилась, истцу была известна полная сумма займа, сроки погашения займа и суммы, подлежащие уплате, то есть, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора займа истцу была предоставлена, в договоре были указаны сумма займа и размер процентов по нему, размер платежей с учетом суммы взятого займа и сроков его возврата.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные условия договора займа между сторонами были согласованы и тем самым действиями ООО МФО «Честное слово» не были допущено нарушения требований закона, в том числе и положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Нарушений прав истца действиями ООО МФО «Честное слово» при заключении договора займа не было допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента займа и перерасчета процентов не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремовой ЕВ к ООО МФО «Честное слово» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Чернышова Р.В.

<данные изъяты>