Решение по делу № 2-812/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-812/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000981-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г.                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.Ф.,

с участием представителя истца Логиновой Е.А. - Мочалова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Логиновой Е. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логинова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), обосновав свои требования тем, что 10 ноября 2020 г. в сети салонов АО «РТК» приобрела сотовый телефон смартфон AppleiPhone 11 128 Gbwhite, стоимостью 59 890 рублей. После покупки в телефоне обнаружены недостатки (нет заряда, не включается, телефон не заряжается через зарядное устройство), в связи с чем 29 декабря 2020 г. данный телефон сдан ею на гарантийный ремонт. 15 февраля 20212 г. сотрудники торговой точки ей пояснили, что телефон не вернулся их ремонта и предложили подождать, на что она (истец) потребовала вернуть ей денежные средства, поскольку срок ремонта превысил 45 календарных дней. В связи с непринятием претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в торговой точке она с банковскими реквизитами направлена в адрес ответчика и получена последним 20 февраля 2021 г. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, ответчик ей отказал, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что нарушает её права потребителя. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 59 890 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 3 марта 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 59 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» (далее - ООО «НБ Сервис»).

Истец Логинова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мочалова П.И., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях выразил несогласие с заявленными требованиями и попросил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «НБ Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2020 г. Логиновой Е.А. в розничной сети салонов «МТС» - АО «РТК» приобретен сотовый телефон смартфон AppleiPhone 11 128 Gbwhite, стоимостью 59 890 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается товарным чеком (л.д.8).

В ходе эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки: нет заряда, не включается, телефон не видит зарядное устройство (не заряжается через зарядное устройство), в связи с чем 29 декабря 2020 г. телефон сдан ответчику на гарантийный ремонт. При этом Логинова Е.А. предупреждена, что АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара (л.д.6, 7).

Согласно акту о выполненных работах, 20 января 2021 г. авторизованным сервисным центром ООО «НБ Сервис» по заданию ответчика произведено гарантийное обслуживание товара. В результате диагностики выявлена неисправность провода USB. Недостаток товара устранен посредством замены входящего в комплект кабеля LightningtoUSB Сable. Дата обращения в сервисный центр: 19 января 2021 г. Дата завершения работ: 20 января 2021 г. Изделие проверено в присутствии заказчика АО «РТК» и принято последним без претензий (л.д.55).

Из информации о движении товара усматривается, что 30 января 2021 г. переданный для осуществления гарантийного ремонта телефон вернулся в офис продаж ответчика и был готов к выдаче истцу.

Логинова Е.А. в офис продаж ответчика за получением телефона не обращалась, 15 февраля 2021 г. направила почтой претензию по юридическому адресу АО «РТК» с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара со ссылкой на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 20 февраля 2021 г. (л.д.9, 10-11).

25 февраля 2021 г. в адрес Логиновой Е.А. ответчиком направлено сообщение, что по результатам гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный ею дефект устранен, товар полностью исправен, оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется (л.д.12).

12 ноября 2021 г. товар надлежащего качества направлен на центральный склад АО «РТК» в связи с истечением срока его хранения в офисе продаж по причине невостребованности телефона истцом (л.д.84).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Мочалова П.И., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), письменных возражениях ответчика на иск (л.д.53-54, 83).

Иные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказаны.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд считает, что истец злоупотребил своим правом, предъявив претензию с указанием на нахождение телефона на ремонте более 45 дней, так как в судебном заседании установлено, что гарантийный ремонт телефона произведен в установленные сроки и 30 января 2021 г. находился в офисе продаж ответчика, был готов к получению истцом, однако доказательств обращения за выдачей телефона и отказа в такой выдаче по состоянию на 15 февраля 2021 г. (дата обращения истца с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара) Логиновой Е.А. в суд не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что товар 30 января 2021 г. был готов к выдаче.

25 февраля 2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как произведен ремонт товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 8 и 9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Сведений о выявлении недостатка товара после проведения ремонтных работ в материалах дела не имеется, в то время как в силу положений подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данные положения закона означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустраненного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание, что закон не предусматривает для потребителя возможности отказаться от технически исправного товара, учитывая что в товаре не обнаружены существенные недостатки и телефон находился в ремонте менее 45 дней.

Доказательств обратного суду истцом не представлено. Доказательств того, что в телефоне после проведённого ремонта имеются недостатки, истцом в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду также не представлено, с претензией после получения ответа от ответчика в последующем истец также не обращался.

Таким образом, исковые требования Логиновой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара удовлетворению не подлежат. Остальные исковые требования являются производными и удовлетоврению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Логиновой Е. А. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)             Т.Ю. Бузина