Решение по делу № 8Г-31264/2023 [88-36237/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36237/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000042-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В.,

- Мамий М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., с учетом пояснений представителя ФИО1 – ФИО14, полученных до объявления перерыва в судебном заседании, которая возражала против удовлетворения доводов жалобы (действующая на основании доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО «Миллеровское ДРСУ» (ИНН 6149011375) в пользу ФИО1 взысканы 247 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за оказание юридической помощи представителя 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы за эвакуатор 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в 6 125 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции, заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка отсутствию причинно-следственной связи между наличием дорожных знаков на месте ДТП и произошедшего ДТП, ответчиком не доказано отсутствие своей вины. Также указывает на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов на вызов эвакуатора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут на 18 км.+500 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, при движении не выбрала безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учла дорожные условия, потеряла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21102 под управлением ФИО6

Истцом в объяснении также отмечалось, что непосредственно перед ДТП она внезапно увидела знак «Дорожные работы» и окончание асфальтовой (начало щебеночной) дороги, резко затормозила, но управляемый ею автомобиль вынесло на щебеночную дорогу, откуда выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» в августе-сентябре 2022 г. проводил ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке 18 км.+800 м.-19 км.+130 м., заключающиеся снятии асфальтового покрытия и обустройстве дорожного покрытия из щебня различной фракции (с расклинцовкой), который укатывался на уровне асфальтового покрытия. При этом, ограждение водоналивными блоками производилось только того участка, на котором шли ремонтные работы. Участок дороги со щебеночным покрытием, укатанный катком и доведенный до уровня ГОСТа открывался для проезда автомобильного транспорта.

До начала работ схема ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения на вышеуказанном участке 18 км.+500 м - 19 км.+130 м. (л.д. 155) утверждена как руководителем ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление», так и представителем Управления эксплуатации и развития автомобильных дорог Министерства транспорта <адрес>. Для контроля схема направлена в органы ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, указав, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по расстановке знаков в соответствии со схемой ограждения места производства долгосрочных дорожных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения (л.д.155), которые при должной осмотрительности и внимательности водителя ФИО1 позволили ли бы избежать ДТП Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, а также отсутствие знаков согласно схеме допустимыми доказательствами не подтверждено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходил из того, что ответчиком не была обеспечена безопасность движения транспортных средств при проведении ремонтных работ, а именно: не установлены дорожные знаки согласно утвержденной схеме ограждения места производства долгосрочных дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, зона производства работ не была ограждена, а также в темное время суток на участке ремонтных работ не было средств сигнализации и освещения, что находилось в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

Апелляционным судом отмечалось, что истец действовала в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью около 50 км/час, которая обеспечивала ей в данных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства, но в связи с тем, что дорожные работы не были обозначены, опасный участок не перекрыт, произошло ДТП с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Допустимых доказательств нарушения истцом правил ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, не совершения истцом достаточных действий, которые были необходимы для предотвращения причинения вреда в результате ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с указанными выводами, и отклоняя доводы кассатора в части отсутствия в его действиях вины, коллегия судей указывает, что совокупностью содержащихся в материалах дела доказательствах, подтверждается как вина причинителя вреда (заключающаяся в противоправном бездействии причинителя вреда в надлежащем оказании услуг), так и исходящая из вышеуказанного причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, кассатором указывается, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, согласно которым схема места ДТП не противоречит схеме произведения дорожных работ.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, отмечая, что из пояснений свидетеля ФИО8 также следует, что знак о проведении ремонтных работ № был установлен лишь один на расстоянии приблизительно 300 метров от места ДТП; из пояснений инспектора ФИО9 следует, что последний не выезжал на место ДТП, при этом основываясь на докладе иных сотрудников ДПС, при этом, достоверно ли последнему известно о нарушении скоростного режима истцом, ФИО9 затруднился ответить, между тем, ввиду произошедшего ДТП, ФИО9 вынесено в адрес ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при проведении работ по текущему ремонту спорного участка автомобильной дороги.

Учитывая вышеуказанные противоречивые пояснения сотрудников ДПС, а также наличие видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части аналогичны позиции стороны и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Также судом апелляционной инстанции указывалось на критическое отношение к доводам сторон ответчика о наличии в действиях истца неосторожности повлекшей дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение указанного, что, при установленном факте ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, также не могло быть основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом, суд апелляционной инстанции логично и обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, как лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Доводы кассатора в указанной части относительно отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг (при наличии такового в отношении ФИО12) опровергается материалами дела (т.1. л.д. 84-86), представитель истца ФИО14 принимала участие как суде первой и апелляционной инстанции, так и при кассационном рассмотрении настоящего дела.

Коллегия судей также не усматривает оснований согласиться с доводами кассатора в части распределения судебных расходов на вызов эвакуатора.

Так, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут на 18 км.+500 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В обоснование заявленных доводов о необходимости взыскания судебных расходов на вызов эвакуатора, истцом представлены в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. от ООО «Лукавто», а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано по адресу: <адрес> до адреса: <адрес> и обратно.

При этом, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) усматривается, что местом осмотра являлось: <адрес>, без указания номера дома.

В этой связи, логичными и последовательными являются выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном несении истцом расходов на вызов эвакуатора, поскольку он производился в день осмотра транспортного средства, по адресу осмотра, маршрут заключался от места расположения экспертной организации ООО «Эксперт-оценка», проводившей досудебную оценку ущерба (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, до адреса места оценки повреждений автомобиля истца <адрес>, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, апелляционный суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Миллеровское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

А.В. Супрун