Решение по делу № 2-752/2015 от 24.03.2015

<данные изъяты> Дело № 2-752/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июня 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего И.С. Кочновой

    При секретаре судебного заседания: О.В.Петаевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> к Червоножкин Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Червоножкин Н.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> и передать его истцу. Свои требования мотивировал тем, что между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство сроком на <данные изъяты> месяцев на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО 1 на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ЗАО <данные изъяты> уплатило продавцу стоимость приобретенного имущества. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность ЗАО <данные изъяты> имущество на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ЗАО <данные изъяты> не передавало право собственности на указанное имущество ООО <данные изъяты> По условиям договора лизинга ООО <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга и не имеет право без разрешения лизингодателя - ЗАО <данные изъяты> передавать предмет лизинга третьим лицам. В результате нарушения ООО <данные изъяты> условий договора лизинга в части просрочки уплаты лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием вернуть имущество, переданное по договору лизинга ООО <данные изъяты> Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за Червоножкин Н.Л. В соответствии с актом передачи оно было передано в собственность Червоножкин Н.Л. Таким образом, предмет лизинга выбыл из владения лизингодателя помимо воли собственника.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> по доверенности Хемешок Т.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Червоножкин Н.Л., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Батова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен путем направления судебных извещений неоднократно и своевременно по адресу регистрации и фактического нахождения юридического лица.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что предметом спора является транспортное средство марки Toyota RAV4, тип ТС – легковой, VIN JTMDDREV80D047817, год выпуска 2014, цвет СЕРЫЙ.

Между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец передал третьему лицу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство сроком на <данные изъяты> месяцев на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО 1 на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора лизинга ООО <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга и не имеет право без разрешения лизингодателя - ЗАО <данные изъяты> передавать предмет лизинга третьим лицам. В результате нарушения ООО <данные изъяты> условий договора лизинга в части просрочки уплаты лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием вернуть имущество, переданное по договору лизинга ООО <данные изъяты> Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении требований. Суд постановил изъять у ООО <данные изъяты> имущество - спорный автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за лизингополучателем ООО <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО <данные изъяты> и Червоножкин Н.Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что автомобиль передан новому владельцу по акту приема-передачи Червоножкин Н.Л., в материалы дела не представлено.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данное имущество в настоящее время находится во владении ответчика и незаконно удерживается ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств, что предмет лизинга - автомобиль выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО <данные изъяты> к Червоножкин Н.Л. об истребовании имущества транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в месячный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>