Решение по делу № 33-4911/2016 от 27.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании представить отпуск за период работы с <дата>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя администрации г.Махачкалы ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании представить отпуск за период работы с <дата>.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудового договора №/а от 10.06.2014г. работал в администрации г.Махачкалы начальником Отдела торговли, потребительского рынка и услуг. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору №/а от 14.11.2014г. был переведен начальником Управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы. Распоряжением главы г.Махачкалы от 20.11.2015г. №-р ему был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск (за период работы с 11.06.2014г. по 10.06.2015г.) продолжительностью 36 календарных дней с последующим увольнением <дата> в соответствии со статьей 127, пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. По истечении года работы он несколько раз писал заявление с просьбой предоставить ежегодный отпуск, однако отпуск ему не предоставлялся. <дата>г. ему показали распоряжение главы города от <дата>г. №-р о переводе его исполняющим обязанности заместителя начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг и предложили написать заявление о переводе на должность и.о. заместителя и потом уйти в отпуск. Он с этим предложением согласился и написал соответствующее заявление, рассчитывая отдохнуть и подлечиться во время отпуска. <дата>г. он написал заявление с просьбой представить отпуск с <дата><адрес>, отпуск ему так и не предоставили, <дата> он написал заявление с просьбой вернуть заявление о переводе на должность и.о. заместителя, написанное <дата>г., так как администрация не выполнила обещание о предоставлении отпуска, но ответа не получил.

Когда узнал, что ему с 19.11.2015г. не начисляют зарплату, он 07.12.2015г. написал заявление главе города с просьбой дать поручение соответствующим службам начислить ему зарплату, которое также осталось без ответа.

09.12.2015г. он обратился в Гострудинспекцию РД с просьбой обязать администрацию г.Махачкалы представить ему ежегодный отпуск. Управление кадров администрации г.Махачкалы уверяло, что отпуск будет предоставлен. 22.12.2015г. он вновь обратился в Гострудинспекцию РД с просьбой обязать администрацию г.Махачкалы представить ежегодный отпуск.

28.01.2016г. он попал в больницу, где лежал до <дата>. 10.02.2016г. ему предложили написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Так как с 19.11.2015г. он не получал зарплату, а у него на иждивении 9 человек, семью кормить было нечем и чтобы получить хоть какие-нибудь средства на пропитание, он по принуждению администрации вынужден был написать соответствующее заявление.

11.02.2016г. его ознакомили с Распоряжением Главы города от 20.11.2015г. №-р. об отпуске с последующим увольнением, под тем же номером, что и о его переводе на должность и.о. заместителя. В нем написано, что предоставляется отпуск продолжительностью 72 календарных дня с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>.

Это было для него неожиданностью, так как в заявлении от <дата> он не просил предоставить отпуск с <дата> по <дата>, с последующим увольнением <дата>. Предполагал, что будет предоставлен отпуск продолжительностью 72 календарных дня с <дата> с последующим увольнением. С данным распоряжением его ознакомили <дата>. Отпускные и расчетные выдали 16.02.2016г. Трудовую книжку выдали <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что он просил восстановить его на работу не по тому основанию, что он отозвал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а администрация не приняла отзыв и не допустила его к работе, а в связи с вынужденным характером подачи данного заявления. Поэтому ссылка суда на п.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконной. Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Согласно этим же разъяснениям бремя доказывания факта вынуждения работника работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

В начале декабря 2015 года он узнал, что ему не начислили зарплату с 19 по <дата>, после чего обратился с заявлением от <дата> на имя главы города с просьбой поручить соответствующим службам начислить ему зарплату. Заявление имеется в материалах дела. В последующем он добивался предоставления очередного отпуска с расчетом того, что выдадут деньги хотя бы за отпуск. Но ничего из этого не получилось.

В итоге с <дата> до <дата>, то есть в течение почти трех месяцев, по вине ответчика он не получал ни заработную плату, ни отпускные, в то время как на его содержании находятся 9 человек. Чтобы получить деньги на содержании семьи, он <дата>г. был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с <дата> 16_февраля. 2016г. на его банковскую карту поступили отпускные в сумме 76789,10 руб., которые он в соответствии со статьей 136 ТК РФ должен был получить не позднее чем за три дня до начала отпуска, то есть 16 ноября, если исходить из того, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, как утверждает ответчик, было написано <дата><адрес>, подтверждающие эти обстоятельства, имеются в материалах дела.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было подано им до издания оспариваемого распоряжения, необоснован, материалами дела опровергается. На самом заявлении также нет даты.

После того, как <дата> он написал заявление о предоставлении отпуска с <дата> с последующим увольнением, ответчик убрал из делопроизводства распоряжение главы города от <дата>г. №-р, которым он был переведен на должность и.о. заместителя начальника, и вместо него положил распоряжение главы города о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с теми же датой и номером.

В материалах дела, а также в его личном деле, представленном ответчиком суду для обозрения, имеется его заявление от 27.11.2015г. о предоставлении ему очередного отпуска с 30.11.2015г. Подлинность своей визы «Не возражаю» и подписи от 27.11.2015г. в этом заявлении подтвердила в суде начальник Управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы ФИО8 В этом заявлении имеются: виза зам. главы администрации, руководителя аппарата администрации от 27.1 1.2015г. «Не возражаю», а также виза главы г. Махачкалы ФИО9 «ОК Пр. подг. сокр. 2-х ед. зам.».

Возникает вопрос, зачем надо было ему <дата> писать заявление о предоставлении очередного отпуска, зачем надо было начальнику Управления и руководителю аппарата визировать это заявление <дата>, если, как утверждает ответчик, он <дата> написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и, если распоряжением главы города от 20.11.2015г. №-р ему уже был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

В материалах дела имеются его заявления в прокуратуру г.Махачкала
от 22.12.2015г. и руководителю Госинспекции труда по РД от 24.12.2015г. о
не предоставлении ему ежегодного отпуска, а также их ответы.

Спрашивается, зачем надо было ему в течение двух месяцев с декабря 2015г. по январь 2016г. добиваться через Прокуратуру и Госинспекию труда предоставления очередного отпуска, если, как утверждает ответчик, он <дата> написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и, если Распоряжением Главы города от 20.11.2015г. ему уже был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Почему администрация г.Махачкалы не предоставила Госинспекции труда по РД его заявление, якобы, написанное 19.11.2015г. и распоряжение главы города от 20.11.2015г. №-р о предоставлении отпуска с последующим увольнением, если они уже имелись.

В материалах дела имеются заверенные копии листов из журнала входящей корреспонденции Управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы за ноябрь-декабрь 2015г., в которых имеются записи о поручениях, адресованных ему для исполнения.

Почему не выплатили ему отпускные в день издания распоряжения от 20.11.2015г. №-р и не ознакомили его с данным распоряжением в день его издания?

Допрошенные в суде свидетели также подтвердили, что он после назначения начальником Управления ФИО8, продолжал ходить на работу.

Является ошибочной ссылка суда на Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку он являлся муниципальным, а не государственным служащим.

В Федеральном законе «О муниципальной службе в Российской Федерации» от <дата> № 25-ФЗ об отзыве заявления до приглашения другого работника в порядке перевода ничего не сказано.

Следовательно, к данному вопросу, если он имел бы значение для рассмотрения его иска, могли бы быть применены только положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Во-первых, ФИО8 назначена на должность не в порядке перевода.

Во-вторых, если даже согласиться с утверждением ответчика о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он написал <дата>, то когда же он должен был успеть отозвать его с учетом того, что отпуск начался в тот же день как утверждает ответчик, а ФИО8 по смыслу ст. 127 ТК РФ, должна была быть приглашена до начала его отпуска, то есть до <дата>г.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО8 была приглашена в порядке перевода до <дата>, ответчик в суд не представил.

Ответчик утверждает, что распоряжение о предоставлении отпуска с последующим увольнением было издано 20.11.2015г., однако, в распоряжении указано, что отпуск предоставляется с <дата>, что является нарушением закона.

Выводы суда о пропуске им срока обращения в суд несостоятельны, т.к. распоряжения главы города от 20.11.2015г. №-р о предоставлении отпуска с последующим увольнением он не получил, ему его не вручили. Трудовую книжку выдали <дата>.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ему распоряжения главы города от 20.11.2015г., а также дату выдачи ему трудовой книжки ответчик в суд не представил. Таким образом, суд необоснованно применил пропуск срока обращения в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно пункта 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Махачкалы от 20.11.2015г. №-р ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11.06.2014г. по 10.06.2015г. (продолжительностью 36 календарный дней) и ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11.06.2015г. по 10.06.2016г., (продолжительностью 36 календарных дней), всего 72 календарных дня с учетом восьми нерабочих праздничных дней - с 19.11.2015г. по 06.02.2016г. включительно, с последующим увольнением <дата>.

При увольнении истцу выплачено 76 789,16 руб. за фактически отработанный период с 11.06.2014г. по 18.11.2015г., что подтверждено платежным поручением № от 15.02.2016г.

Довод ФИО1 о вынужденном характере подачи им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением нельзя принять во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, истцом не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения в соответствии с приказом от <дата> №-ок истец принят на работу на должность заместителя начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства администрации г.Махачкалы.

Признавая законным распоряжение ответчика от 20.11.2015г. №-р, суд первой инстанции принял во внимание также и то обстоятельство, что распоряжением главы г.Махачкалы № от 20.11.2015г. на должность начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации г.Махачкалы с <дата>г. назначена ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил, в том числе и из пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку с иском о признании вышеуказанного распоряжения от 20.11.2015г. №-р незаконным истец обратился в суд 24.03.2016г., т.е. с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ; при этом с 11.02.2016г. истец приступил к исполнению обязанностей на новой должности - заместитель начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства администрации г.Махачкалы. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: