Решение по делу № 2-1667/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Широкожухова А.Б.,

представителя ответчика Камальян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2023 (43RS0001-01-2023-000713-48) по иску Зотовой Ю. В. к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что она (истец) и Зотов О.С. являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят} на праве общей долевой собственности. {Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив-Комфорт». По факту затопления были приглашены представители ответчика и в ходе обследования было установлено, что причиной затопления оказался дефект спускников в системе отопления дома. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. После проведения расчетов {Дата изъята} она (истец) направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненные убытки в сумме 351295 руб. 62 коп. {Дата изъята} истцом были уточнены претензионные требования на общую сумму 334330 руб. 22 коп. с учетом экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}. Ответом от {Дата изъята} ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив заключить соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 92261 руб. К данному письму прилагалось заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Право» от {Дата изъята}, полагавшего, что стоимость возмещения ущерба составляет 92261 руб. Она (истец) обратилась к независимому эксперту в целях определения общей величины ущерба. Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} общая величина ущерба определена в размере 280410 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено уточнение претензионных требований, в котором истец просила компенсировать причиненный ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере 280410 руб., а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме 13000 руб. Ответом от {Дата изъята} ответчик фактически отказал истцу в возмещении причиненного вреда, предложив заключить соглашение на общую сумму 193800 руб., к данному письму прилагалось заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Право» от {Дата изъята}. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 241806 руб. ущерба, указав, что решение в данной части считать исполненным, 13000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 254806 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Широкожухов А.Б. уточненные исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} ответчик произвел выплату в возмещение ущерба в размере 193800 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Камальян С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что оплата в размере 193800 руб. была произведена истцу до получения искового заявления. Судебная экспертиза показала неправоту как истца, так и ответчика.

Истец Зотова Ю.В., третье лицо Зотов О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отвлетвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п.11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что Зотова Ю.В. и Зотов О.С. является собственниками квартиры, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, заключен с ООО «Актив-Комфорт» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату комплекс услуги и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят}, принадлежащей Зотовой Ю.В. и Зотову О.С. с чердачного помещения многоквартирного дома.

{Дата изъята} между Зотовым О.С. (цедент) и Зотовой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Актив-Комфорт» (далее – Должник), а также любому иному виновному лицу, компенсации ущерба, причиненного в результате затопления {Дата изъята} квартиры по адресу: {Адрес изъят}, а также все другие права, как существовавшие в настоящий момент, так и те, которые могут возникнуть в будущем, связанные с правом требования компенсации ущерба (в том числе все возможные проценты, штрафы, неустойки, в том числе в соответствии с положениями законодательства РФ о защите прав потребителей).

Причиной затопления, как следует из акта {Номер изъят}, составленного ООО «Актив-Комфорт» явился дефект спускников на трубе отопления.

Названный кран, в соответствии с Правилами № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения.

{Дата изъята} Зотова Ю.В. направила в ООО «Актив-Комфорт» претензию, в которой просила возместить причиненные убытки в результате затопления в сумме 351295 руб. 62 коп. Названная претензия была получена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Актив-Комфорт» направило письмо в адрес истца, в котором просило предоставить технический паспорт квартиры, копии паспортов собственников.

{Дата изъята} названные документы были предоставлены Зотовой О.В. в ООО «Актив-Комфорт» посредством электронной почты.

{Дата изъята} Зотова О.В. предоставила ответчику уточнение претензионных требований, согласно которым просила возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме 334330 руб. 22 коп. К данной претензии было приложено выполненное по заказу Зотовой О.В. заключение эксперта {Номер изъят}, в соответствии с которым была определена стоимость ущерба движимому имуществу (матрасу и дивану-кровати) в размере 48534 руб. 60 коп.

За составление заключения эксперта Зотовой О.В. уплачено 5000 руб.

{Дата изъята} ООО «Актив-Комфорт» направило в адрес Зотовой О.В. ответ, в котором предложило заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 92261 руб. К данном письму прилагалось заключение специалиста {Номер изъят} ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от {Дата изъята}, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 92261 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сивкова С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному по заказу Зотовой О.В., размер ущерба после затопления составляет 280410 руб.

За составление экспертного заключения Зотовой О.В. уплачено 8000 руб.

{Дата изъята} Зотова О.В. направила в адрес ООО «Актив-Комфорт» уточнение претензионных требований, согласно которым просила возместить причиненный ущерб, с учетом экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 280410 руб., а также расходы на проведение экспертизы в общей сумме 13000 руб.

{Дата изъята} ООО «Актив-Комфорт» направило в адрес Зотовой О.В. ответ, в котором предложило заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 193800 руб. К данном письму прилагалось заключение специалиста {Номер изъят} ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от {Дата изъята}, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 193800 руб.

Не согласившись с названной суммой, Зотова О.В. обратилась с настоящим иском в суд, направив копию искового заявления в адрес ООО «Актив-Комфорт» {Дата изъята} в 16 час. 06 мин.

{Дата изъята} в 10 час. 04 мин. (то есть до направления истцом и получения ответчиком иска) денежные средства в размере 193800 руб. были зачислены ООО «Актив-Комфорт» на счет Зотовой О.В., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн {Дата изъята}.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Зотовой О.В. в результате вышеуказанного затопления, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» стоимость ущерба, причиненного {Дата изъята} в результате затопления квартиры {Адрес изъят} (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества) составляет 241806 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой О.В. подлежит взысканию 48006 руб. (241806 руб. – 193800 руб.).

{Дата изъята} ООО «Актив-Комфорт» на счет Зотовой О.В. были перечислены денежные средства в размере 48006 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение в части взыскания с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой Ю.В. 48006 руб. в возмещение ущерба – считать исполненным.

Кроме того, как указано выше, за составление заключений экспертов, Зотовой Ю.В. было уплачено в общей сумме 13000 руб.

Названные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой О.В.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Актив-Комфорт» в пользу Зотовой О.В. 10000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая по-ложения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает воз-можным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 25000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 254806 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что, расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ООО «Актив-Комфорт» и Зотовой О.В. в равных долях. Зотовой было оплачено 13000 руб., в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Актив-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зотовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ОГРН 1154350000936) в пользу Зотовой Ю. В. (ИНН {Номер изъят}) 48006 руб. в возмещение ущерба.

Решение в части взыскания с ООО «Актив-Комфорт» (ОГРН 1154350000936) в пользу Зотовой Ю. В. (ИНН {Номер изъят}) 48006 руб. в возмещение ущерба – считать исполненным.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ОГРН 1154350000936) в пользу Зотовой Ю. В. (ИНН {Номер изъят}) 13000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. штрафа, 13000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Е. М. - отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ОГРН 1154350000936) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.