Решение по делу № 33-1360/2013 от 30.10.2013

Судья Беджашева В.И.         дело № 33-1360             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой ФИО14 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» удовлетворить частично:

- признать недействительным п.1.4 Кредитного договора и №№, заключенным 06.12.2011г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Степановой ФИО7 в части включения в кредит единовременной комиссии <данные изъяты> руб. за предоставление кредита и включения в кредит страховой премии в размере <данные изъяты> по страховой программе «от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы».

- взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Степановой ФИО8 оплаченную истцом страховку за присоединение к страховой программе «от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы», в размере <данные изъяты>. - взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Степановой Ирины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> путём зачисления на счёт Степановой Ирины Петровны № <данные изъяты> в Банке ответчика в счёт погашения задолженности по кредиту.

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО9 о взыскании с « ЗАО БНП ПАРИБА Банк» неустойку в размере <данные изъяты> руб. и ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее Банк) о признании недействительными п. 1.4 и п.2.16 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в кредит единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и включения в кредит страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по страховой программе «от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы». Просила применить последствия недействительности в силу ничтожности указанной части договора, взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» убытки в виде комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб. за присоединения к страховой программе «от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы» предоставленной ООО «Страховая компания КАРДИФ», неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2011г. она заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» целевой кредитный договор на покупку автомобиля, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 10% годовых.

По условиям кредитного договора ( п. 1.4) Банк включил в кредит комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> -страховую премию по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, и на случай не добровольной потери работы в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ», что привело к необоснованному увеличению кредита на сумму <данные изъяты> руб.

Считает, что указанные действия Банка являются незаконными, нарушающими ее права потребителя. В связи с этим на основании ст. 16, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб,. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Ответчик считает, что договор добровольного страхования «от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы» Заемщик заключила добровольно. Банк действовал строго в соответствии с нормами права.

18.06.2013г. Банк удовлетворил претензию заёмщика в части, на счет истца зачислено <данные изъяты> руб.- комиссия за предоставление кредита.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, отказался от взыскания <данные изъяты> руб. за комиссию, так как по сообщению Банка эта сумма зачислена на счёт истца. Уточнил размер неустойки, определив ее в сумме <данные изъяты> руб. Просил уменьшить размер предоставленной ответчиком суммы кредита на взысканную судом сумму. Дополнил, что кредитный договор является действующим, истец ежемесячно производит оплату в счёт погашения кредита по <данные изъяты>.руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Считает, что судом в решении не были надлежащим образом установлены все юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, Степанова ФИО11 добровольно заключила договор страхования от « несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы». В п.10.6 Договора истица имела возможность отказаться от заключения договора страхования, поставив отметку на бланке договора в графе «отказываюсь». Согласно п. 10.5 Договора истица могла в любое время отказаться от страхования. Однако истцей собственноручно был подписан договор страхования, что опровергает ее доводы о предоставлении Банком кредита только при условии заключения договора страхования. В связи с тем, что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита не содержит условий об обязательном заключении Договора страхования и оплате страховой премии по договору страхования, постановление суда о признании недействительными каких-либо условий договора в данной части неправомерно и подлежит отмене, как и в части взыскания с Банка суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования, поскольку страховая премия была уплачена не банку, а страховщику. Необоснованным является и взыскание с банка суммы штрафа, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, так как действий, нарушающих права истца, банком допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по кредитному договору.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора, между Степановой ФИО12 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» истицей была оплачена страховая премия по договору КАСКО добровольного страхования от несчастного случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что банк нарушил принцип добровольности заключения договора страхования, обусловив предоставление кредита страхованием, в конкретной страховой компании.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ЗАО «БНП ПАРИБА» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размерах, указанных в решении.

Поскольку, как установлено судом, банк допустил нарушение прав потребителя – заемщика Степановой ФИО13 то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

судьи Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко