Решение по делу № 2а-2116/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике Крысина Якова Александровича, представителя ответчика УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю.,

представителя заинтересованного лица Лапиной Е.Т. по доверенности Шмелева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Булгакова Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике Крысину Якову Александровичу, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, к ООО «Бенефит» г. Чебоксары о признании недействительным отчета оценщика,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Булгаков М.Н. (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском с изменением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Крысину Якову Александровичу, УФССП РФ по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, к ООО «Бенефит» г. Чебоксары о признании недействительным отчета оценщика.

Иск заявлен в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против Лапина А.В. о взыскании 1 008 000,00 руб. в пользу истца.

Иск мотивирован незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по принятию отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценки имущества должника, на которое обращено взыскание – растворобетонного узла (РБУ) с его оценкой 75 000,00 руб., состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), так как оценщиком в отчете значительно занижена стоимость РБУ. Оценка, отраженная в отчете, не соответствует действительной стоимости РБУ.

С постановлением и отчетом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным иском от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить его.

В изменённых ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 120, 158-159) исках истец дополнительно просил признать недействительным отчет оценщика ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости имущества должника: РБУ, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) в связи кратным занижением оценщиком стоимости РБУ.

Иск в этой части истцом мотивирован тем, что при разделе имущества должника отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее разделу РБУ оценено 5 301 000,00 руб., что значительно превышает стоимость имущества, оцененного ... 75 000,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Судом признана его неявка неуважительной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Крысин Я.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене ввиду необоснованности иска, о признании недействительным отчета оценщика ввиду необоснованности и пропуска срока его оспаривания – десять дней.

Суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество истца, в последующем, в целях исполнения требований исполнительных документов, назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. оценка растворо-бетонного узла (РБУ), расположенного по адресу: <адрес>

После оценки арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. принят результат оценки РБУ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. принят результат оценки нежилого помещения №....

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением РБУ передан на принудительную реализацию в уполномоченный на то орган - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. На настоящее время РБУ продан, вырученные от продажи деньги перечислены на депозитный счет и распределены в пользу взыскателей.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. также просила отказать в иске. По её мнению, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства обязан был принят отчет оценщика в отсутствие на то возражений со сторон исполнительного производства. Нормы федерального закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принять отчет. Стороны вправе оспорить указанный отчет в установленном законом порядке в срок десять дней со дня, когда стало известно им о принятии приставом отчета, или об отчете. Истец был извещен о принятом постановлении в установленном законом порядке о принятом постановлении, а также об отчете. Вместе с тем пропустил установленный законом срок для предъявления административного иска десять дней.

Более того, в настоящее время объект оценки продан, он реконструирован покупателем и его повторная оценка невозможна. Отсутствие объекта (РБУ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель заинтересованного лица Лапиной Е.Т. Шмелев С.Ю. просил удовлетворить иск. При этом указал, что согласно отчету ..., осмотр РБУ не произведен, не изучена техническая документация. Без непосредственного исследования объекта, технической документации, в отношении которого назначена оценка, невозможно определить его технические характеристики, действительную стоимость в рамках ускоренной реализации при исполнении требований исполнительного документа.

Извещенные о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке административный ответчик ООО «Бенефит» не обеспечил явку представителя, заинтересованные лица Лапин А.В. (извещен по месту отбывания наказания), Лапина Е.Т., Сергеева Е.Г., Головченко Т.М., Козлова А.С., Васильев А.В., Тимофеева Л.С. не явились, ГУ Региональное отделение ФССП РФ по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики, ООО "Гофмаклер", Управление Роспотребнадзора РФ по Чувашской Республике, КБ ООО "Объединенный Банк Республики", ООО "Юнона-2" не обеспечили явку представителей, причина неявки суду не известна, заявление об отложении в адрес суда не направили.

Надлежащее извещение подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с признанием причины неявки представителей неуважительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации (Далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копий исполнительного производства, с объяснениями ответчика судебного пристава-исполнителя, представителей ответчика Управления ФССП, заинтересованного лица Лапиной Е.Т., суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении в силу следующего.

Никем не оспаривается:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с Лапина А.В. 1008000,00 руб. в пользу Булгакова М.Н.; последующие объединение, присоединение в сводное исполнительное производство в отношении ряда взыскателей;

- назначение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. оценки растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>.

- принятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов оценки имущества должника: растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) на основании отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ

- передача указанного недвижимого имущества на принудительную реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 231-234 т.1);

- продажа по договору купли-продажи растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) Фролову В.В. (л.д. 32 т. 2).

Суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество истца, в последующем, в целях исполнения требований исполнительных документов, назначена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. оценка растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>

После оценки арестованного имущества постановлением от 26 сентября 2016 г. принят результат оценки РБУ, постановлением от 04 октября 2016 г. принят результат оценки нежилого помещения №1.

10 октября 2016 г. постановлением РБУ, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Гремячевский, 39, передан на принудительную реализацию в уполномоченный на то орган - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. На настоящее время РБУ продан, вырученные от продажи деньги перечислены на депозитный счет и распределены в пользу взыскателей.

Из иска усматривается ознакомление истцом ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальный иск о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец также ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника, участвовал в описи (ареста) имущества ДД.ММ.ГГГГ г., о чем поставил свою подпись в акте.

Никем не опровергнуто направление истцу судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ...

Из представленного оспариваемого отчета следует определение оценщиком средней стоимости РБУ, исходя из рынка предложения новых РБУ, 75 000,00 руб.

Оценщиком при составлении отчета изучены доходный и сравнительный методы, и ввиду отсутствия на рынке сбыта бывших в употреблении РБУ, сходных с оцениваемым, отказано в применении указанных методов.

Из отчета оценщика усматривается, что с учетом состояния РБУ в нерабочем положении (нахождение застывшего бетона в цистернах и иных узлах РБУ) и необходимости его капитального ремонта применил затратный метод определения его стоимости и определил его стоимость как негодного к применению или лома с вычетом величины износа 97 %, и остаточную стоимость определил 75 000,00 руб. (л.д. 3-24 т.2).

Отчет представлен судебному приставу-исполнителю. В отсутствие возражений сторон судебный пристав-исполнитель в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок (не позднее трех дней) принял отчет, о чем вынес соответствующее постановление.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3).

Таким образом, законодатель указанной нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нём стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такое правило также закреплено в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Требования закона исполнены стороной истца с предъявлением иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества должника после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением путем предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства, объект оценки (РБУ) на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) продан ДД.ММ.ГГГГ г.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ года признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысина Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Гремячевский, 39, на принудительную реализацию, и отменил его.

Судебное постановление стало обязательным с его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, отчет оценки ... после признания судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>, на принудительную реализацию, и его отмены, является недействительным ввиду истечения шестимесячного срока с даты его составления, перестал нарушать права и интересы истца.

Следовательно, на день обращения истца в суд отсутствовал предмет спора. Отсутствие предмета спора, прекращение нарушения прав и интересов является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцом поддержан иск и после прекращения нарушения права, что является его правом, суд разрешает спор по существу и отказывает в иске в этой части.

Проверив измененный истцом ДД.ММ.ГГГГ иск, в котором истец дополнительно просил признать недействительным отчет оценщика ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости имущества должника: РБУ, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), суд приходит к следующему.

Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ г. после его ознакомления постановлением о принятии отчета оценщика, получив копию отчета с помощью фотосъемки (л.д. 132 оборотная сторона).

Как усматривается из отчета в параграфе «Задание на оценку», осмотр объекта оценщиком не проведен ввиду «отсутствия доступа в помещение собственником»; «оцениваемые права собственника рассматриваются свободными от каких-либо претензий или ограничений» (лист 5 отчета (л.д. 96 т. 1, 7 т. 2).

Отсутствуют сведения об изучении ... технической документации РБУ, вывод оценщика о составляющих РБУ за исключением общих описаний: растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами).

В отсутствие осмотра, изучения технической документации, достоверность отчета об определении стоимости оценщиком ООО «Бенефит» вызывает сомнение, допускает неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, представителя заинтересованного лица о недостоверности отчета ... в определении стоимости растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, оценка РБУ, произведенная отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ г., является недостоверной.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения о признании недействительным отчета оценщика ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно иску, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., истец ознакомился с отчетом ... в указанные сроки, что нашло подтверждение материалами исполнительного производства.

Административный истец обратился в районный суд с изменённым иском о признании недействительным отчета оценщика ... только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после составления ... отчета от ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более ... месяцев, а также то, что истец как сторона исполнительного производства, несогласная со стоимостью объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации вправе оспорить такую стоимость не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в то время как истец обратился в суд с измененным иском только ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом установленного для подачи иска десятидневного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (п.5).

Верховный Суд Российской Федерации свою правовую позицию по этому вопросу изложил в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанное правило также закреплено в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

Заключением судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) определена 751 452,00 руб.

Эксперт при определении стоимости спорного имущества применил сравнительный метод с учетом наличия в продаже его аналогов, состояния спорного имущества, износа, средней стоимости имущества.

Из письменных разъяснений эксперта ... следует, что исследование объекта происходило визуально, и на основании фотографий, так как новый собственник не допустил к исследуемому объекту; при этом объект оценивался как работоспособный.

Более того, из ответов эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на вопросы заинтересованного лица Лапиной Е.Т. следует, что возможен перерасчет в сторону увеличения стоимости оборудования производственного комплекса в учетом его полной комплектации и предоставления дополнительной достоверной информации, отражающей полный перечень необходимого для оценки оборудования с указанием объема цистерн, марки оборудования, комплектации (экспертом дана оценка одной транспортной ленты при наличии двух транспортных лент), о наличии инженерных коммуникаций (в том числе системы отопления, горячего и холодного водоснабжения), технических и иных характеристик; так как экспертом производилась оценка осмотренных отдельных частей РБУ, а не всего комплекса в целом; стоимость целого комплекса выше, чем отражено в заключении ДД.ММ.ГГГГ

Ответы эксперта вызывают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение относительно действительной стоимости объекта исследования - РБУ.

Из общих принципов государственной судебно-экспертной деятельности следует, что деятельность эксперта основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, объективности, всесторонности и в полноте объема; не допускается недостаточная ясность или полнота, сомнения в правильности или обоснованности заключения (статьи 4, 8, 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, суд также не может принять заключение судебного эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверной стоимости объекта исследования - растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом того, что в настоящее время объект оценки продан, частично реконструирован новым собственником, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении сторон исполнительного производства.

В отсутствие доказанности нарушения требований судебным приставом-исполнителем статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Булгакова Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике Крысину Якову Александровичу, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества, к ... о признании недействительным отчета оценщика № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ