Решение по делу № 1-39/2023 от 14.04.2023

УИД №34RS0031-01-2022-000110-88                                   Дело № 1-39/2023

                                                               ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                      24 августа 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Коновалова Д.С.

подсудимого – Беспалова А.В.

защитника – Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беспалова Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты> года                   в <адрес>, зарегистрированного                     и проживающего в <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

      Беспалов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

      Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минуты подсудимый Беспалов А.В., а также <данные изъяты>. и Харитонов Н.Н., находились в помещении комнаты № 1 дома № 6 по улице <данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Беспаловым А.В. и Харитоновым Н.Н., по причине высказывания потерпевшим оскорблений в адрес <данные изъяты>. и Беспалова <данные изъяты>., произошел конфликт, в связи с чем, у Беспалова А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Харитонову Н.Н.

          Реализуя свой преступный умысел, Беспалов А.В. находясь в помещении комнаты № 1 дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Харитонова Н.Н. и желая их наступления, с целью лишения жизни потерпевшего, взял из рук <данные изъяты>. в левую руку топор, подошёл к Харитонову Н.Н., и сверху вниз по диагонали нанёс клинком данного топора потерпевшему один удар в область левой теменно-височной области головы.

          В результате действий Беспалова А.В., Харитонову Н.Н. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде раны волосистой части головы проникающей в полость черепа, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа с разрушениями лобной, теменной и височной костей; оболочек и вещества головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с которыми он был доставлен в медицинскую организацию, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

          Однако, течение открытой черепно-мозговой травмы в остром периоде (длительность которого составляет 6-8 недель) осложнилось развитием острого гнойно-воспалительного процесса в оболочках головного мозга в виде возникновения посттравматического менингита, а также развитием последствий черепно-мозговой травмы в промежуточном и отдалённом периодах (длительность которых составляет от 2-х до 6-ти и более месяцев) в виде посттравматической и поствоспалительной сообщающейся гидроцефалии; менингоэнцефалоцеле – клинически проявляющееся локальным выпячиванием и ликворными нарушениями в зоне послеоперационного костного дефекта; субдуральной гидромы; посттравматической кисты в перивентрикулярной области левых лобной и теменной долей головного мозга и пневмоцефалии в виде скопления газа под оболочками головного мозга; вторичного ишемического очага некроза в глубоких структурах левой затылочной доли. Последствия указанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы привели к смещению срединных структур головного мозга с развитием дислокации головного мозга и вклинению стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к нарушению, а затем угнетению функций центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и кровообращения, в результате чего <данные изъяты> Харитонов Н.Н. умер.

      Вина подсудимого Беспалова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

      В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Харитонова С.Н., свидетелей ФИО68 данные в ходе предварительного расследования по делу.

      Потерпевший <данные изъяты>. показал, что умерший Харитонов Н.Н. его отец, об обстоятельствах причинения отцу телесных повреждений Бепаловым А.В. с помощью топора ему известно со слов <данные изъяты> (т.5, л.д.74-77).

      Свидетель <данные изъяты>. показала, что она работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минуты на пульт диспетчера <данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д.<адрес>, Беспалов А.В. нанёс топором удар по волосистой части головы Харитонова Н.Н. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ минут по указанному адресу, в жилой комнате указанного дома, она увидела ранее незнакомого Харитонова Н.Н., который лежал на полу, посередине комнаты на правом боку, спиной к входной двери. Харитонов Н.Н. находился в состоянии спутанного сознания и <данные изъяты>. При осмотре Харитонова Н.Н. у последнего вокруг головы был замотан кусок материи светлого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, куртка также была пропитана веществом бурого цвета. У Харитонова Н.Н. она обнаружила кровоточащую открытую рану волосистой части головы слева, края раны зияли. В ДД.ММ.ГГГГ минут Харитонов Н.Н. был погружен в карету скорой помощи, и направлен в <данные изъяты>» (т.1, л.д.62-64).

      Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает с ФИО69. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут в окно её дома постучал ФИО70. и попросил срочно позвонить в полицию, так как Беспалов А.В. ударил по голове топором Харитонова Н.Н. В <данные изъяты> минуты, со своего мобильного телефона она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Новониколаевскому району и сообщила вышеуказанные обстоятельства (т.2, л.д.124-126).

      Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает с ФИО71. по соседству. <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> он и его сожительница ФИО72. легли спать. <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в окно его дома постучал ФИО28., который рассказал, что в его доме Беспалов А.В. якобы убил Харитонова Н.Н., ударив топором по голове последнего. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты <данные изъяты>. со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Новониколаевскому району и сообщила о происшествии (т.2, л.д.129-131).

      Свидетель <данные изъяты> показал, что он состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в реанимационное отделение поступил Харитонов Н.Н., с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана левой теменно-височной области. При поступлении в реанимационное отделение <данные изъяты>» Харитонов Н.Н. находился в крайне тяжелом состоянии, ему была оказана медицинская помощь в виде декомпрессионной трепанации черепа с последующим лечением в условиях <данные изъяты> (т.2, л.д.133-135).

      Свидетель ФИО73 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. <данные изъяты> года он находился на дежурстве в ОМВД России по Новониколаевскому району. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты от жительницы <данные изъяты>. поступил звонок том, что к ней обратился <данные изъяты>., и сообщил, что о причинении <данные изъяты> телесных повреждений Харитонову Н.Н. В составе следственно-оперативной группы он прибыл в <данные изъяты>, было установлено, что Беспалов А.В., используя топор, нанёс один удар клинком топора по голове Харитонова Н.Н. Впоследствии, Харитонов Н.Н. был доставлен в <данные изъяты> (т.2, л.д.170-172).

      Свидетель <данные изъяты>. показал, что он исполняет обязанности заведующего травматологическим отделением <данные изъяты>». По результатам представленного ему на обозрение заключения эксперта пояснил, что в результате обнаруженных у Харитонова Н.Н. телесных повреждений возможно наступление летального исхода. Летальный исход в данном случае не наступил ввиду своевременно и грамотно оказанной медицинской помощи (т.2, л.д.207).

      В судебном заседании допрошены свидетели ФИО29

      Свидетель <данные изъяты>. показал, что подсудимый его сын, проживает с ним в одном доме в <данные изъяты>. Ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года его сын и дочь <данные изъяты> посещали домовладение <данные изъяты> чтобы отметить день рождения. Он также приходил в домовладение <данные изъяты>., но после происшествия, там он видел мужчину, который находился на полу. ФИО30. рассказала, что этот мужчина Харитонов, который пришёл к ним в состоянии опьянения и стал скандалить. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли топор, который выдал ФИО31

      В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он даёт в суде о том, что <данные изъяты> года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по месту их проживания пришёл Беспалов А.В. и сообщил, что ударил топором по голове Харитонова Н., так как он обидел сестру <данные изъяты>. На руках сына была кровь (т.1, л.д.68-70).

      После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. не подтвердил достоверность оглашённых показаний.

      Свидетель <данные изъяты>. показал, что в день происшествия он пригласил к себе домой Беспалова А.В. и ФИО33. отметить день рождения. В вечернее время у него дома они распивали спиртные напитки, через некоторое время пришёл Харитонов Н., который принёс с собой спиртные напитки. После распития спиртных напитков Харитонов стал вести себя некультурно, ругался и размахивал руками, стал ко всем приставать и оскорблять. Чтобы успокоить Харитонова он вышел во двор и взял топор, затем вернулся в дом и стал просить Харитонова покинуть его дом. Но Харитонов продолжил вести себя некорректно, агрессивно и события, которые произошли в дальнейшем, он не помнит из-за давности произошедшего, до момента приезда бригады скорой помощи.

      В судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он даёт в суде о том, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> <данные изъяты> года в помещение комнаты №<данные изъяты> его домовладения, Беспалов А.В. выхватил находившийся у него в руках топор, взял его в левую руку и клинком топора нанёс один удар по левой стороне лобно-теменной части головы Харитонова Н.Н. Он выхватил топор из рук Беспалова А.В. и выбросил его на улицу (т.1, л.д.85-89, т.2, л.д.208-211).

      После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>В. подтвердил достоверность оглашённых показаний и дополнил, что Беспалов А.В. после нанесения удара пытался остановить кровотечение у Харитонова, прикладывал к ране предметы одежды.

      Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришёл ФИО35. и пригласил к себе в гости отметить день рождения. Вечером они находились в домовладении ФИО36. и <данные изъяты>. Через некоторое время пришёл Харитонов, стал приставать ко всем, оскорблял её и брата, ударил ФИО37 Затем ФИО38. выбежал во двор и зашёл в дом с топором, стал требовать от Харитонова Н. покинуть домовладение. Затем Беспалов А.В. взял топор и потребовал от Харитонова уйти, удар Харитонова топором она не помнит.

      В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые она даёт в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа ФИО40. вышел на улицу, вернулся в помещение дома с топором и потребовал от Харитонова Н. покинуть домовладение, однако, Харитонов стал оскорблять её. Беспалов А.В. подошёл к ФИО41В., выхватил у него топор и нанёс один удар по левой лобно-теменной части головы Харитонова Н.Н. (т.1, л.д.103-107, т.2, л.д.212-214).

      После оглашения показаний свидетель ФИО42. сообщила, что не помнит обстоятельств дела в этой части и дополнила, что Беспалов А.В. звонил в скорую помощь для оказания помощи Харитонову Н.Н.

      Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      По рапортам следователя ФИО43 и оперативного дежурного ФИО44., обнаружены признаки преступления, в связи с тем, что Беспалов А.В. нанёс клинком топора один удар в область головы слева Харитонову Н.Н., причинив телесное повреждение, с которым он доставлен в медицинское учреждение (т.1, л.д.8,11,20).

      Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрено жилище ФИО45., расположенное по адресу: <адрес>, х. <адрес> ул. <адрес>, д<адрес>. На полу в помещении дома обнаружены пятна крови, а также отрезок материи белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъят срез с линолеума с пятнами крови, отрезок материи. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО46 указал на участок местности на территории своего домовладения, на котором лежит топор, которым Беспаловым А.В. были причинены телесные повреждения Харитонову Н.Н. С места осмотра места происшествия, топор изъят (т.1, л.д.12-16, л.д.111-122).

      Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Беспалов А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов нанёс Харитонову Н.Н. один удар топором в область головы (т.1, л.д.22).

      По протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей произведён досмотр Беспалова А.В. и изъяты, принадлежащие ему брюки и свитер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.17-18).

      В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года получены образцы следов пальцев рук и буккального эпителия Беспалова А.В. (т.1, л.д.61).

      По детализации исходящего вызова с телефона свидетеля ФИО47., в дежурную часть ОМВД России по Новониколаевскому району она позвонила ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты (т.2, л.д.128).

      В карте вызова скорой медицинской помощи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты проступил вызов с целью оказания медицинской помощи Харитонову Н.Н., с открытой раной волосистой части головы (т.1, л.д.66-67).

      Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у Беспалова А.В. телесных повреждений не установлено (т.1, л.д.152-154).

      В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года получены образцы крови Беспалова А.В. (т.1, л.д.157).

      Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года получены образцы крови Харитонова Н.Н. (т.1, л.д.159).

      По выводам судебно-биологической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на правой щеке клина топора, срезе линолеума, «отрезке материи», свитере и брюках Беспалова А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Харитонова Н.Н. (т.1, л.д.164-169).

      Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года у Харитонова Н.Н. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде открытой травмы головы: рубленная рана «головы слева», вдавленный перелом костей свода черепа (лобной кости слева с переходом на левую височную и левую теменную кости) со смещением фрагмента, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения, оцениваются в комплексе одной открытой травмы головы, образовались не менее чем от однократного воздействия (удар) предмета (предметов) обладающего рубящими свойствами, действовавшего слева направо и под углом близким к прямому с последующей деформацией кости, в срок от нескольких минут до 14 суток до момента прохождения КТ исследования (21.11.2021 года). Телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (т.1, л.д.175-180).

      По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены предметы одежды Беспалова А.В. и Харитонова Н.Н. с пятнами бурого цвета, отрезок ткани, топор, срез с линолеума, изъятые в ходе осмотра месте происшествия, а также биологические образцы подсудимого и потерпевшего (т.2, л.д.145-166).

      В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) №ДД.ММ.ГГГГу от ДД.ММ.ГГГГ года смерть Харитонова Н.Н. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде раны волосистой части головы приникающей в полость черепа, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа с разрушениями лобной, теменной и височной костей; оболочек и вещества головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Течение открытой черепно-мозговой травмы в остром периоде (длительность которого составляет 6-8 недель) осложнилось развитием острого гнойно-воспалительного процесса в оболочках головного мозга в виде возникновения посттравматического менингита, а также развитием последствий черепно-мозговой травмы в промежуточном и отдалённом периодах (длительность которых составляет от 2-х до 6-ти и более месяцев) в виде посттравматической и поствоспалительной сообщающейся гидроцефалии; менингоэнцефалоцеле – клинически проявляющееся локальным выпячиванием и ликворными нарушениями в зоне послеоперационного костного дефекта; субдуральной гидромы; посттравматической кисты в перивентрикулярной области левых лобной и теменной долей головного мозга и пневмоцефалии в виде скопления газа под оболочками головного мозга; вторичного ишемического очага некроза в глубоких структурах левой затылочной доли. Последствия указанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы привели к смещению срединных структур головного мозга с развитием дислокации головного мозга и вклинению стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что привело к нарушению, а затем угнетению функций центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и кровообращения. Открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Харитонова Н.Н. была причинена ему до момента его поступления в <данные изъяты> года и более чем за 5 месяцев до момента наступления его смерти. Между указанной открытой проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.4, л.д.198-250).

      Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый Беспалов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа выхватил из рук ФИО48. топор, который взял в левую руку, и нанёс один удар клинком топора в область головы Харитонова Н.Н. слева. В ходе проверки показаний на месте Беспалов А.В. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Харитонову Н.Н. топором на манекене человека и с помощью кочерги имитируя топор (т.1, л.д.91-102).

      В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Беспалов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого Беспалову А.В. деяния временного психического расстройства он не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1, л.д.135-137).

      Беспалов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, давать показания в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

      В судебном заседании оглашены показания Беспалова А.В., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника.

      Беспалов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время с сестрой ФИО49. он находился в домовладении ФИО50., где они <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа пришёл Харитонов Н.Н. и они продолжили употреблять <данные изъяты> вчетвером. В ходе распития спиртного Харитонов Н.Н. стал оскорблять его сестру, применяя нецензурные выражения. ФИО51. потребовал от Харитонова Н.Н. покинуть его дом, на что потерпевший ответил отказом. После чего ФИО52. вышел на улицу, когда вернулся, в руках у него находился топор, но его требование уйти Харитонов Н.Н. вновь проигнорировал, он вновь стал оскорблять ФИО53. Затем около ФИО54 он решил причинить Харитонову Н.Н. телесные повреждения с помощью топора, при этом он понимал, что может убить его. Далее он выхватил топор из рук ФИО55., подошёл к Харитонову Н.Н. на расстояние около 1 метра, держась за ручку топора левой рукой, нанёс лезвием топора один удар по левой лобно-теменной части головы Харитонова Н.Н. У него не было намерения причинить смерть Харитонову Н.Н., так как после того, как ФИО56. выхватил у него топор, он мог продолжить наносить удары ногами и руками по потерпевшему, либо с помощью других предметов окружающей обстановки. Он оказал Харитонову Н.Н. первую медицинскую помощь, обмотал его голову майкой белого цвета (т.1, л.д.80-84, т.5, л.д.94-96).

      Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Беспалова А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

      Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Беспалова А.В.

      По мнению суда противоречия в показаниях свидетелей ФИО57ФИО58. и ФИО59 которые они давали в суде и в ходе предварительного расследования устранены при исследовании доказательств стороны обвинения по уголовному делу.

      Так в судебном заседании ФИО60. не подтвердил его показания на следствии о том, что Беспалов А.В. приходил домой в вечернее время с кровью на руках. Вместе с тем, из оглашённых показаний свидетеля ФИО61. следует, что после нанесения Харитонову Н.Н. удара, Беспалов А.В. ушёл домой за документами, так как понимал, что за ним приедут сотрудники полиции. В показаниях ФИО62 и ФИО63. возникли противоречия, в связи с давностью обстоятельств совершённого преступления, что подтверждено ими в суде. Содержание оглашённых показаний указанных свидетелей в суде, согласуется с другими доказательствами вины подсудимого изученными в судебном заседании.

      Переходя к юридической оценке содеянного Беспаловым А.В., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против жизни, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

      Суд критически относится к показаниям Беспалова А.В. о том, что                 у него не было намерения причинять смерть Харитонову Н.Н., так как они направлены на смягчение ответственности за совершённое деяние.

      В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано на необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

      При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

      Судом установлен мотив совершения Беспаловым А.В. убийства - личная неприязнь, возникшая у него в отношении Харитонова Н.Н. в ходе конфликта между ними на почве аморального поведения потерпевшего, который оскорблял присутствующих в доме, в том числе сестру подсудимого.

      Учитывая обстановку, предшествующую преступлению, а именно динамику развития конфликтной ситуации, доставление в дом топора и угрозы его применения, нанесение Беспаловым А.В. удара остриём топора в голову Харитонова Н.Н., то есть в жизненно важный орган человека, свидетельствует об умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни.

      При нанесении удара топором острой частью в голову потерпевшего у Беспалова А.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Харитонова Н.Н. не наступит от его действий. Обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть Харитонову Н.Н. он причинил умышленно.

      Наступление смерти потерпевшего в лечебном учреждении, где он находился в тяжёлом состоянии, само по себе не является основанием для изменения квалификации содеянного Беспаловым А.В.

      По выводам судебно-медицинского исследования установлено, что между открытой проникающей черепно-мозговой травмой, причинённой Беспаловым А.В. и наступлением смерти Харитонова Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно показаниям свидетеля ФИО74. смерть Харитонова Н.Н. непосредственно после причинения телесных повреждений не наступила ввиду своевременно и грамотно оказанной медицинской помощи.

       Изучая личность подсудимого Беспалова А.В., суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (т.2, л.д.–104-107,109,113,115-116,118-119,121,123).

      На основании п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалову А.В. - явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый принимал меры по остановке кровотечения у Харитонова Н.Н. и по вызову сотрудников скорой медицинской помощи.

      На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалову А.В. состояние его здоровья, он находится на амбулаторном наблюдении по месту содержания под стражей, периодически обращается за медицинской помощью.

      При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Беспалову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

      Назначая Беспалову А.В. наказание за преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

      Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным                            и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

      При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер                         и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

      Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Беспаловым А.В. преступления в состоянии опьянения, стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия не выяснялись и судом не установлены.

      Вместе с тем, суд установил, что мотивом совершения Беспаловым А.В. убийства стала личная неприязнь, возникшая у него в отношении Харитонова Н.Н. на почве аморального поведения потерпевшего. До появления Харитонова Н.Н. в доме ФИО64., между находящимися в состоянии опьянения ФИО65 и ФИО66 какие-либо конфликтные ситуации не возникали.

      Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Беспалову А.В. наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

      Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Беспаловым А.В. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Беспалову А.В. наказание за преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

      С учётом общественной опасности содеянного Беспаловым А.В., исходя из целей назначения наказания и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, суд не усматривает.

      На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых предметов и иных предметов, не представляющих ценности, необходимо уничтожить, копии медицинской документации потерпевшего и DVD+RW диски следует хранить при уголовном деле.

      Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания Беспаловым А.В. в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

      Учитывая положения ст. 72 УК РФ, время содержания Беспалова А.В. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Беспалова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения Беспалову Александру Викторовичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

      Срок наказания Беспалову Александру Викторовичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беспалова Александра Викторовича под стражей с 20 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО67, после вступления приговора в законную силу: отрезок материи белого цвета, упакованный в картонную коробку, топор, упакованный в полиэтиленовый пакет, штаны камуфлированного окраса, свитер коричневого цвета с изображением тигра, упакованный в картонную коробку, куртку серого цвета, кроссовки серого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, срез линолеума, упакованный в бумажный конверт, смывы с ладоней кистей рук, упакованные в бумажный конверт, образец крови Беспалова А.В., упакованный в бумажный конверт, образец крови Харитонова Н.Н., упакованный в бумажный конверт - уничтожить, копии медицинской документации на имя Харитонова Н.Н. и DVD+RW диски с результатами КТ, хранить при уголовном деле.

      Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Беспалову А.В., защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Беспаловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Беспалов А.В. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: