Решение по делу № 2-679/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-679/2019

11RS0010-01-2019-000959-54

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Сычева Антона Сергеевича к Булышеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сычев А.С. обратился в суд с иском к Булышеву О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что **.**.** между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... стоимостью 170000 руб. Стороны согласовали график платежей, по которому ответчик обязался погашать долг за приобретенный автомобиль ежемесячными платежами. Денежные средства за указанный автомобиль ответчик выплатил истцу не в полном объеме, задолженность составляет 115000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 115 000 руб., пени за просрочку выплат за период с **.**.** по **.**.** в размере 448500 руб., пени, исходя из ... в день от суммы задолженности, за период с **.**.** по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 835 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленным истцом требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Сычевым А.С. и Булышевым О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... стоимостью 170000 руб. с рассрочкой платежа.

Стороны согласовали график платежей, по которому ответчик обязался погашать долг за приобретенный автомобиль ежемесячными платежами: в срок до **.**.** – 25000 руб., до **.**.** – 25000 руб., до **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** – платежами в размере по 10000 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости транспортного средства либо его части в соответствии с договором, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1 % от всей стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от **.**.**.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ..., VIN – №..., ... года выпуска, прицеп, принадлежал Сычеву А.С. в соответствии с паспортом транспортного средства №... от **.**.**.

Из объяснений истца, представленной им расписки от **.**.** следует, что ответчик в счет стоимости автомобиля передал ему 55000 руб. После указанной даты платежи в счет исполнения договора Булышев О.А. не производил.

Разрешая возникший спор, установив наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного чему не представлено в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Сычевым А.С. требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условия договора по оплате стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи от **.**.** Булышев О.А. до настоящего времени не оплатил истцу в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля, уклоняется от выполнения данного условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты стоимости переданного по договору транспортного средства.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, размер неустойки за период с **.**.** по день вынесения судом решения составит 1007400 руб. исходя из расчета: 115000 х 1% х 876 дней.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка, размер которой на день вынесения судом решения составляет 1007400 руб., является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 115 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб., находя снижение неустойки в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного с Булышева О.А. в пользу Сычева А.С. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.** в сумме 115000 руб., пени в сумме 200000 руб. за период с **.**.** по **.**.**.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Булышева О.А. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сычева Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Булышева Олега Анатольевича в пользу Сычева Антона Сергеевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.** в сумме 115000 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8835 рублей, всего взыскать 323835 рублей.

Взыскать с Булышева Олега Анатольевича в пользу Сычева Антона Сергеевича пени, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**, в размере 1 % в день от суммы задолженности, начиная с **.**.** по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер