Решение по делу № 1-57/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-57/2023    

УИД 59RS0042-01-2023-000156-19                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микитенко О.Н., секретарем судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ганеева Рустама Альфритовича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении дочь <ФИО>1, родившуюся <ДД.ММ.ГГГГ>, сына <ФИО>2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 26 января 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ганеев Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, Ганеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у Ганеева Р.А. 9 сентября 2021 года. Административный штраф Ганеевым Р.А. не уплачен.

Около 15 часов 30 минут 7 января 2023 года Ганеев Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <№> по автодороге у дома № 1 по ул. Юбилейная г. Чернушки Пермского края, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) он был освидетельствован инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Alcotest 6810", в результате чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было – показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. В связи с наличием оснований полагать, что Ганеев Р.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в филиале "Чернушинский" ГБУЗ ПК "ККПБ" по адресу: г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 35, Ганеев Р.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе досудебного производства по делу Ганеев Р.А. виновным себя в совершении преступления признал, дал изобличающие себя показания, по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Ганеева Р.А. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ганеев Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53 – 54).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевание, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также оказание помощи в быту своим престарелым родителям, осуществление ухода за своей матерью и матерью сожительницы, которые имеют инвалидность.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа в данном случае невозможно, поскольку в силу имущественного положения подсудимого, не имеющего работы, и имущественного положения его семьи наказание в виде штрафа будет для него неисполнимо и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде трех компакт-дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у законного владельца Ганеевой Р.А., следует оставить в ее распоряжении.

Меры в обеспечение возможной конфискации имущества по уголовному делу не применялись.

Меру пресечения Ганееву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

Ганеева Рустама Альфритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства в виде трех компакт-дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у законного владельца Ганеевой Р.А., - оставить в ее распоряжении.

Меру пресечения Ганееву Р.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Ганеева Р.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                             Д.В. Гребнев