Решение по делу № 33-609/2019 от 08.02.2019

Судья Тимофеева Т.А. 06 марта 2019г. Дело №2–623/18–33–609/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019г. по апелляционной жалобе Рыбчинского С.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. дело по иску Рыбчинского С.В. к ЗАО «Завод Юпитер» об обязании выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Рыбчинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ЗАО «Завод Юпитер» (далее также Общество, предприятие или работодатель) Родионовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбчинский С.В. с <...>г. на основании трудового договора <...> от <...>г. работал в ООО «Юпитер» (ныне – ЗАО «Завод Юпитер») в качестве <...> 6 разряда бюро метрологии, а с <...> по <...>г. – в должности <...>.

09 августа 2018г. Рыбчинский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Юпитер», в котором просил обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в связи с его уходом на пенсию в соответствии с абзацем 4 пункта 8.5 коллективного договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска Рыбчинский С.В. ссылался на то, что <...>г. он достиг пенсионного возраста и продолжал работать на предприятии. В связи с достижением пенсионного возраста у него, имеющего непрерывный стаж работы на предприятии более 14 лет, на основании пункта 8.5 коллективного договора возникло право на получение единовременного пособия. Он <...>г. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, на что получил отказ. Считает, что невыплата ему денежного вознаграждения связана с личными неприязненными отношениями к нему генерального директора предприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбчинский С.В. иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что всем работникам предприятия при достижении пенсионного возраста выплачивалось единовременное денежное пособие, предусмотренное пунктом 8.5 коллективного договора.

Представитель ответчика ЗАО «Завод Юпитер» Родионова Е.А. иск не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, поясняя, что на основании пункта 8.5 коллективного договора выплаты производятся по представлению руководителя и только в связи с выходом (увольнением) работника на пенсию, а не по достижении им пенсионного возраста. Поскольку истец по достижении им возраста 60 лет продолжал трудиться на предприятии, то оснований для выплаты вознаграждения не имелось.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. в удовлетворении иска Рыбчинского С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Рыбчинский С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

От ЗАО «Завод Юпитер» поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия (вознаграждения), предусмотренное пунктом 8.5. коллективного договора на 2016-2018 годы на 2016-2018 годы (далее также Коллективный договор) в связи с уходом на пенсию работника предприятия.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от социального и должностного положения, возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (части 1 и 2 статьи 3 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные локальными нормативными актами, в тои числе и коллективным договором (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, в том числе и по вопросам выплаты пособий (часть 2).

С учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами (часть 3).

Коллективным договором, в частности, исходя из части 4 статьи 178 ТК РФ, могут устанавливаться случаи выплаты работникам выходных (единовременных) пособий.

В силу части 2 статьи 9 ТК РФ, коллективный договор не может содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность установления в коллективном договоре льгот (преимуществ), в том числе выплат работникам единовременного (выходного) пособия (вознаграждения), которые не предусмотрены законами либо более благоприятны по сравнению с установленными законами. Поэтому предусмотренные работодателем и работниками условия коллективного договора, улучшающие положение работников трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться сторонами коллективного договора надлежащим образом.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в ЗАО «Завод Юпитер» между работодателем и работниками был заключен Коллективный договор на 2016-2018 годы, в который включены взаимные обязательства работодателя и работников, в том числе, по вопросам выплаты соответствующих пособий (вознаграждений).

Коллективный договор содержит раздел 8 «Социальные гарантии, льготы и компенсации» о том, что работодатель и профсоюз в целях укрепления здоровья и развития социальной защищенности работников стремятся реализовать мероприятия, предусмотренные пунктами указанного раздела. Пунктом 8.5. раздела 8 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется при уходе на пенсию работника выплачивать единовременное пособие (вознаграждение) в зависимости от стажа работы в Обществе и трудового вклада. Минимальное вознаграждение установлено 0,5 МРОТ при стаже работы не менее 10 лет. При этом конкретный размер вознаграждения определяется индивидуально по представлению руководителя, но не более 2 МРОТ.

Поскольку единовременное пособие (вознаграждение), предусмотренное пунктом 8.5. Коллективного договора, отнесено к социальным гарантиям (раздел 8 «Социальные гарантии, льготы и компенсации»), то оно не входит в обязательную систему оплаты труда, не относится к стимулирующим или компенсационным выплатам и не связано непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей.

Выплата работникам, имеющим непрерывный стаж работы на предприятии, единовременного пособия (вознаграждения) в связи с уходом работников на пенсию не предусмотрена действующим трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. То есть такая выплата расширяет уровень гарантий работников предприятия по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством.

Данная выплата единовременного пособия (вознаграждения) производится за счет средств Общества, в связи с чем работодатель в Коллективном договоре вправе определять категории работников, которым пособие (вознаграждение) выплачивается, а также размеры пособия (вознаграждения) и условия таких выплат.

Из пункта 8.5. Коллективного договора усматривается, что при наличии средств у предприятия для выплаты работнику единовременного пособия Коллективный договор предусматривает обязательность соблюдения двух условий: наличие у работника непрерывного стажа на предприятии не менее 10 лет; уход работника на пенсию.

По смыслу пункта 8.5 Коллективного договора, такое условие как «уход на пенсию» означает факт прекращения (расторжения) трудовых отношений (увольнения) работника в связи с выходом на пенсию.

Следовательно, представители работодателя и работников при заключении Коллективного договора достигли договоренности о том, что работнику, ушедшему (уволенному) на пенсию, работодатель обязан выплатить работнику единовременное пособие (вознаграждение) в размере от 0,5 до 2 МРОТ в зависимости от стажа работы.

Указанные условия Коллективного договора не противоречат ни действующему трудовому законодательству, ни локальным правовым актам предприятия, а потому обязательны для исполнения работодателем.

Материалами дела подтверждено, что <...>г. истец достиг пенсионного возраста - 60 лет и на указанный день стаж истца в Обществе составил более 14 лет.

<...>г. истец, продолжая работать в Обществе, обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия.

Работодатель отказал истцу в выплате единовременного пособия в связи с отсутствие к этому оснований, предусмотренных пунктом 8.5 Коллективного договора, так как истцом не было соблюдено такое условие выплаты единовременного пособия как прекращение трудовых отношений (увольнение) в связи с уходом на пенсию.

Данный отказ работодателя в выплате единовременного пособия (вознаграждения) является основанным на положениях Коллективного договора, поскольку истец после достижения пенсионного возраста и назначения ему пенсии, продолжил работу на заводе, а потому у него не возникло право на получение единовременного пособия (вознаграждения).

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска об обязании выплатить единовременное пособие, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу единовременного пособия являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 8.5 Коллективного договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с достижением пенсионного возраста по старости (60-ти лет) и наличием непрерывного стажа его работы на заводе более 14 лет ему в соответствии с абзацем 4 пункта 8.5. Коллективного договора должно быть выплачено единовременное пособие. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни законодательством РФ, ни локальными актами Общества не предусмотрена выплата работнику единовременного пособия в связи с достижением им пенсионного возраста (60-ти лет). Выше указывалось, что предусмотренная пунктом 8.5 Коллективного договора выплата единовременного пособия обусловлена не достижением работника пенсионного возраста, а уходом работника на пенсию, то есть выплата пособия обусловлена прекращением (расторжением) трудовых отношений (увольнением) работника в связи с выходом на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен поощрения за многолетний и добросовестный труд, являются несостоятельными, поскольку выплата единовременного пособия (вознаграждения) не относится к видам поощрения работника за многолетний и добросовестный труд на предприятии. Поощрительные выплаты, связанные с достижением работника пенсионного возраста, предусмотрены другими нормами Коллективного договора, а не пунктом 8.5 Коллективного договора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя усматривается дискриминация истца в сфере трудовой деятельности по отношению к остальным работникам, которым по достижении ими пенсионного возраста выплачивалось единовременное пособие (вознаграждение) в связи с выходом на пенсию. Из материалов дела судом достоверно установлено, что работникам, достигшим пенсионного возраста и продолжавшим работать на предприятии, выплачивались к юбилейным датам денежные премии за продолжительную и безупречную работу, а не единовременные пособия (вознаграждения).

То обстоятельство, что в трудовом законодательстве отсутствуют определение понятия «выход на пенсию», в данном случае не имеет правового значения, поскольку значимым для настоящего дела обстоятельством является понятие «уход на пенсию», которое правильно определено судом первой инстанции как расторжение (прекращение) трудовых отношений в связи с выходом работника на пенсию. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в законодательстве нет определения «выход на пенсию», не может быть принят во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы искового заявления и объяснений истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и направлены на неправильное толкование Коллективного договора и действующего трудового законодательства, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбчинского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик