ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-7177/2024
дело № 2-2020/2023
в суде первой инстанции
УИД 26RS0014-01-2023-004190-23
12 августа 2024 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Хламову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному иску Хламова А. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» о признании соглашения о кредитовании действующим, о признании договоров страхования недействительными, о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Хламова А. В. – Хламова А. А.ча на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Хламова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Хламову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 771 рубль 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей 86 копеек. В обоснование требований указано на то, что в рамках указанного соглашения о кредитовании, заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 248 200 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату не исполняет, образовалась задолженность в размере 1 259 771 рубль 92 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 189 809 рублей 38 копеек, просроченные проценты по договору в размере 64 202 рубля 87 копеек, штрафы и неустойки в размере 5 759 рублей 67 копеек, которая не погашена.
Хламов А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Страхование» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, о признании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительными договора страхования, оформленного полисом-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора страхования, оформленного полисом-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оплаченной страховой премии по договорам страхования в размере 12 923 рубля 66 копеек и в размере 278 784рубля 96 копеек, о взыскании с АО «Альфа-Банк» комиссии за оказанные услуги в размере 56 193 рубля. В обоснование требований указано на то, что соглашение о кредитовании ввиду просрочки оплаты расторгнуто банком в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела истец узнал, что банк от его имени и против его воли, используя полученный цифровой код из смс, направленный для подтверждения номера мобильного телефона заемщика, перевел кредитные денежные средства в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с целью страхования жизни и здоровья, тем самым увеличив сумму кредита с 900 000 рублей до 1 248 200 рублей. Подписанный цифровым кодом документ под названием индивидуальные условия кредитования в части, содержащий заявление заемщика, является недействительным, ущемляющим его права. Банк злоупотребил своим правом, утаил условия подписания данного заявления. Договоры страхования истец не заключал, отправлял только одно смс для подписания соглашения о кредитовании.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 г., исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хламова А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Хламова А.В. – Хламов А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили
Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 160, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 809, 810, 819, 847, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив условия соглашения, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии таковых для удовлетворении встречного иска ответчика.
Как правильно установили суда соглашение о кредитовании заключено ответчиком добровольно, осознанно, все существенные условия с ним были согласованы, при обсуждении процентной ставки по кредиту он был проинформирован о том, что процентная ставка по кредиту без страхования составит 23,49%, с подключением к программе страхования с уплатой страховых взносов – 16,99%, указано наименование страховщика, при этом посредством нескольких действий путем переписки с банком по смс в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрал второй вариант кредитования, а в ДД.ММ.ГГГГ час. и в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он дважды открывал электронные документы для ознакомления, после чего подписал договор с введением кода подписания, являющимся аналогом электронной подписи, тем самым, банком была предоставлена вся необходимая информация по сделке, а выбор сделан самим ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене ввиду окончания кассационного производства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хламова А.В.– Хламова А.А., - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 г. отменить.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи В.В. Климова
И.Н. Никитушкина