Решение от 17.09.2024 по делу № 33-15058/2024 от 29.08.2024

Судья Захарова Т.О. УИД: 61RS0008-01-2023-005774-49
дело № 33-15058/2024
№ 2-543/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Головнева И.В., Корецкого А. Д.,

    при секретаре Журбе И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Александра Александровича к Юдину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Юдина Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мазур А.А. обратился с иском к Юдину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 сентября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210740» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Юдина С.М. и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Юдин С.М., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 12 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 252 076, 51 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Юдина С.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 252 076, 51 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 721 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года исковые требования Мазур А.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Юдин С.М., который в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП, поскольку виновником данного ДТП он не является, считает необоснованным размер денежных средств, взысканных с него в счет возмещения ущерба, приводит доводы о том, что после ДТП он практически ослеп и ему понадобилась операция, у него развились затруднения со слухом и восприятием, что судом не учтено его материальное положение, которое не позволяет ему исполнить обжалуемое решение, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными и необоснованными, т.к. адвокат является родным братом истца, что в ходе судебного заседания Юдин С.М., ничего не слышал и не понимал смысл сказанного, что дело рассматривалось без привлечения водителя, действиями которого было спровоцировано данное ДТП, что причиненные автомобилю истца повреждения выглядели гораздо менее значительными, чем заявленная истцом стоимость их устранения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазур А.А. по доверенности Мазур И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мазур А.А., ответчика Юдина С.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что 27 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут по ул. Нансена, 80 в г. Ростове-на-Дону Юдин С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 210740», не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением водителя КИЕ, принадлежащий истцу.

    Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Доказательств соблюдения апеллянтом указанных положений ПДД и наличия не зависящих от него обстоятельств, из-за которых ему не удалось избежать столкновения с автомобилем истца, равно как и сведений о том, что столкновению автомобилей способствовали какие-то неправомерные действия водителя КИЕ в деле нет.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД Юдин С.М. признает, что совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль.

В оправдание он указывает, что его ослепили встречные машины, из-за чего ему показалось, что автомобиль истца движется (л.д.97).

Между тем никаких подтверждающих их доказательств ответчик не представил ни в суд первой ни, в суд апелляционной инстанции.

Более того, ссылки на ослепившие ответчика автомобили, являются голословными, т.к. апеллянт не приводит никаких сведений, на основании которых их можно было бы идентифицировать, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле водителя, чьи действия спровоцировали ДТП, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что виновником ДТП 27.09.2023 является Юдин С.М. соответствует материалам дела и указанным выше пунктам ПДД, а потому доводы жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

    Судом установлено, что Гражданская ответственность Юдин С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023 не была застрахована по договору ОСАГО.

    Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 12 октября 2023 года, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 27 сентября 2023г., составляет 252 076, 51 рублей.

    Никаких доказательств иной стоимости ремонта апеллянт в материалы дела не представил и о проведении по этому вопросу судебной экспертизы ходатайств не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной ин░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.07.2007 N 382-░-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024 ░.

33-15058/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мазур Александр Александрович
Ответчики
ЮДИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
17.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее