Решение по делу № 2-462/2022 от 01.08.2022

70RS0006-01-2022-000749-51

№ 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.09.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца Клышовой С.И. - Малышева А.П., представителя ответчика Клышова В.Ю. – Турлевского А.Г., представителя ответчика Клышовой Ю.А. – Бескишкиной Л.А.,

гражданское дело по иску Клышовой С.И. к Клышову В.Ю., Клышовой Ю.А. о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Клышова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Клышову В.Ю., Клышовой Ю.А. о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 414145,22 рублей.

В обоснование исковых требований указала, она (Клышова С.И.) с /дата/ проживает в квартире по адресу: <адрес> в которую переехала после продажи принадлежавшего ей ранее объекта недвижимости, а денежные средства, полученные от продажи, передала ответчикам в целях строительства ими жилого дома. Ответчики взамен предоставили ей вышеназванную квартиру, которой она открыто, добросовестно владела до вынесения апелляционного определения Томского областного суда. Однако, она до сих пор фактически проживает в указанной квартире, оплачивает не только коммунальные услуги, но и текущий и капитальный ремонт, который делала по своему усмотрению. В течение длительного периода времени, а именно /дата/ (с момента передачи Ответчикам денежных средств) она считала себя собственницей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №), в связи с чем ею в значительном объеме были потрачены денежные средства на текущий и капитальный ремонт вышеуказанной квартиры. Считает, что ответчики ввели её в заблуждение относительно предмета сделки, получили денежные средства в размере 160000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, взамен не исполнили обязательство по отчуждению вышеуказанной квартиры в её пользу. Более того, сокрыли свои намерения от неё, не сказав, что считают квартиру все равно своей, отчуждать в пользу истца не собираются. Описанная ситуация стала предметом судебных разбирательств по гражданским делам №, № и №.

В соответствии с актом № ООО УК «АБИКОМ» от /дата/, и локальным сметным расчетом №, истцом произведены работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> на сумму 414145, 20 руб. Из указанного акта видно, что произведен капитальный ремонт балкона, кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты, коридора, комнаты. Ответчикам было известно, что она производит работы по осуществлению капитального ремонта, были согласны с этим, ни разу не воспрепятствовали ей, даже не сделали ни одного замечания в пользу того, что истцу стоило это согласовать с ними. Вместо этого ответчики воспользовались её незнанием того, что ответчики не собираются отчуждать указанную квартиру в её пользу, вследствие чего был произведен дорогостоящий капитальный ремонт, увеличена рыночная стоимость объекта недвижимости. После вынесенных решений судов не в пользу истца, на предложение вернуть ей денежные средства за капитальный ремонт в добровольном порядке ответчики отказались, в частности Клышова Ю.А.. Истец считает затраченные денежные средствами на капитальный ремонт 414145, 20 руб. - убытками, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-6. 93-95).

Истец Клышова С.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте. Согласно телефонограмме от /дата/ просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики Клышов В.Ю., Клышова Ю.А., не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 79).

/дата/ на электронный адрес Клышов В.Ю. представил заявление о признании иска, и рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.55).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что оба ответчика навещали Клышову С.А., и им было известно о ремонте. Претензий у ответчиков не было, и только в /дата/ все развернулось в другую сторону. Квартира до ремонта имела одну цену, в настоящее время другую.

Также представитель истца Малышев А.П. показал, что ремонт производился на денежные средства истца. Производила она его как собственник спорного жилого помещения, поскольку думала, что это квартира её. Ремонт длился три года (/дата/), и со слов Клышовой С.И., о нем знали обе стороны. Причиной капитального ремонта (пол, балкон, окна, сантехника) явился износ жилого помещения, желание облагородить. Произошло качественное улучшение, рыночная стоимость увеличилась. Представленные чеки не подгонялись под смету.

Кроме того, представитель истца Малышев А.П. показал, что письменного соглашения между сторонами о проведения капитального ремонта нет. Все, что ими заявлено - является неотделимыми улучшениями, и не отрицал, что договора аренда между истцом и ответчиками не было.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.П. не смог суду пояснить, какие на себя взял обязательства ФИО7 по договору подряда от /дата/, как и не смог пояснить, какие конкретно работы приняла Клышова С.И. от ФИО7 по договору подряда от /дата/, и почему оценку делал директор ООО «УК «АБИКОМ» не имея специального образования, только на основании заявления истца. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Клышова В.Ю. – Турлевский А.Г. исковые требования признал, поскольку истец мать его доверителя, и согласно требованиям ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ является членом семьи, в силу чего не должна была получать согласия от ответчиков на проведение капитального ремонта. Более того, до 2020 истец думала, что квартира принадлежит ей.

Также представитель ответчика Клышова В.Ю. – Турлевский А.Г. показал, что письменного разрешения со стороны Клышовой Ю.А. не было, поскольку после болезни Юля была агрессивной, и Влад до последнего скрывал от матери, что спорная квартира не принадлежит ей.

Кроме того, представитель ответчика Клышова В.Ю. – Турлевский А.Г. показал, что доказательств совместного проживания истца с ответчиками у него нет, как и нет доказательств ведения совместного хозяйства и единого бюджета, поскольку Влад с Юлей жили в доме, а Клышова С.И. в квартире. Решения суда о признании Клышовой С.И. членом семьи Клышова В.Ю. и Клышовой Ю.А. тоже нет.

В судебное заседание представитель ответчика Клышовой Ю.А. – Бескишкина Л.А. исковые требования не признала, суду показала, что истец и ответчики не проживали вместе, не вели общее хозяйство. Клышова С.И. въехала в квартиру с согласия ответчиков, и должна была оплачивать только коммунальные платежи, договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, фактически он был устный.

Также представитель ответчика Клышовой Ю.А. – Бескишкина Л.А. показала, что её доверительница не давала согласия о том, что истец будет проводить в квартире ремонт. Клышова С.И. никогда не предоставляла ответчикам заключение о том, что в квартире жить невозможно, требуется ремонт.

Кроме того, представитель ответчика Клышовой Ю.А. – Бескишкина Л.А. показала, что представленные истцом чеки, не доказывают объем работы по договору подряда, многие из них до ремонта, некоторые после ремонта, из смены невозможно установить, что должен был сделать подрядчик. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из Росреестра от /дата/, что собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес> являются Клышов В.Ю. и Клышова Ю.А. (л.д. 89-92).

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ (не вступило в законную силу) по делу № по иску Клышовой Ю.А. к Клышову В.Ю. о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Клышова В.Ю. к Клышовой Ю.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов было признано общим имуществом Клышовой Ю.А. и Клышова В.Ю., нажитым во время брака, в том числе однокомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 39,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1658000,00 рублей. Из общего имущества Клышову В.Ю. выделена однокомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 39,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1658000,00 рублей (л.д. 80-88).

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Часть 1 статьи 61 ГПК РФ закрепляет, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, и не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела, что Клышова С.И. не проживала совместно с сыном (Клышовым В.Ю.) и его супругой (Клышовой Ю.А.) в квартире по адресу: <адрес>, не вели общее хозяйство и не имели общего бюджета.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по делу № исковые требования Клышовой С.И. к Клышову В.Ю., Клышовой Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером №, площадью 39,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, удовлетворены (л.д. 60-64).

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ отменено (л.д. 65-68).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение Томского областного суда от /дата/ оставлено без изменения (л.д. 69-72).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Клышовой С.И. заявлено, что в период проживания в спорном жилом помещении она производила ремонтные работы (произведен капитальный ремонт балкона, кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты, коридора, комнаты), в связи с чем, ею понесены соответствующие расходы в размере 414145, 20 руб.

В подтверждение своих доводов представлены: акт № ООО УК «АБИКОМ» от /дата/ и локальный сметный расчет №; расчет стоимости окон на сумму 117251 руб.; акт от /дата/ приемки выполненных работ по договору от /дата/; квитанция от /дата/ за оплату окон в размере 117251 руб.; договор подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/; смета (приложение № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/); акт приемки выполнены работ (Приложение № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/); расписка от /дата/ на 71955 руб. на выполнение отделочных работ; товарные и кассовые чеки (л.д. 13-40).

Также в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов истца были представлены подлинники чеков, заявление Клышовой С.И. в ООО УК «АБИКОМ» от /дата/, ответ ООО УК «АБИКОМ» от /дата/.

Стороной ответчика Клышовой Ю.А. не представлено суду доказательств, что между истцом и ответчиком с 2003 по настоящее время сложились отношения из договора аренды (ч.1 ст. 609 ГК РФ), в силу чего пояснения представителя Бескишкиной Л.А. суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон сложились отношения в рамках договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что Клышов В.Ю. и Клышова Ю.А. давали согласие Клышовой С.И. с /дата/ по /дата/ (п. 3.1. договора подряда от /дата/, акт приемки от /дата/) на производство ремонтных работ, на проведение улучшений в объекте недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Клышовой С.И. не представлено доказательств, действительной стоимости произведенных улучшений на балконе, в кухне, в туалетной комнате, в ванной комнате, в коридоре, в комнате на момент возврата имущества арендодателю.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представленные акт № ООО УК «Абиком» от /дата/, локальный сметный расчет №, товарные и нечитаемые кассовые чеки (л.д. 13-14, 32-40), подлинники кассовых чеков, заявление Клышовой С.И. в ООО УК «АБИКОМ» от /дата/, ответ ООО УК «АБИКОМ» от /дата/ (исследованные в ходе рассмотрения дела), не подтверждают факт приобретения Клышовой С.И. неотделимых улучшений для ремонта балкона, кухни, туалетной комнаты, ванной комнаты, коридора, комнаты в квартире по адресу: <адрес>

Кром того, входе исследования подлинников кассовых чеков было установлено, что не отрицали стороны, что некоторые чеки в оригинале нечитаемые, некоторые чеки подтверждают расходы на иные нужны (как например, туалетная бумага, пакет-майка, колпак блестящий со снежинками, гематоген, вода питьевая и т.д.), некоторые чеки подтверждают расходы после окончания ремонта и принятия его истцом по договору подряда от /дата/, расходы по некоторым чекам идентифицировать нельзя (как например, указание в чеке от /дата/ «свободная позиция»).

Из договора подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/, сметы (приложение № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/), акта приемки выполненных работ (Приложение № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от /дата/), расписки от /дата/ на 71955 руб. на выполнение отделочных работ невозможно установить, какие именно работы заказала и приняла Клышова С.И., и в чем они конкретно выражались.

Также, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт неотделимости всех произведенных улучшений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена чек - ордером (л.д.11), однако, оснований для их возмещения нет, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Клышовой С.И. в удовлетворении исковых требований к Клышову В.Ю., Клышовой Ю.А. о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 414145,22 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2022