Решение по делу № 11-32/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          п. Кировский                                                                            18 ноября 2019 г.

          Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца Пановой Л.А. – Акопян О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Л.А. в лице представителя Акопян О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пановой Л.А. к АО «Русская телефонная компания» Макрорегион «Дальний Восток» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

         Панова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» Макрорегион «Дальний Восток» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Русская Телефонная Компания» Макрорегион «Дальний Восток» офис продаж Д 056, расположенного по адресу: <адрес>., приобрела сотовый телефон Huawei Honor 7 С LTE DuaL sim black, серийный №, стоимостью 10 990 руб. 00 коп. На приобретенный ею телефон установлен гарантийный срок один год. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в товаре недостатки, а именно дисплей + не загорается экран. Телефон включается, но экран не загорается. Она не имела возможности обратиться с претензией своевременно, по причине удаленности её места проживания (=70км) от офиса продаж Д 056. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в устной форме, по вопросу недостатков в товаре (Дисплей + не загорается экран. Телефон включается, но экран не загорается), к специалистам офиса продаж Д 056 расположенного по адресу: <адрес>, где ей был предоставлен готовый бланк заявления о передаче товара для безвозмездного устранения недостатков. Она вынужденно (в помещении отсутствуют необходимые условия для изучения документов, исполненных мелким шрифтом) не читая, собственноручно подписала предоставленные бланки. Позже, при изучении заявления, ею обнаружены, несоответствие данных фактов. В бланке заявления напечатано: Внешний вид товара имеет мелкие потертости, что не соответствует действительности и не указанно её желание на проведение экспертизы товара. В следующую пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) она прибыла в офис, с просьбой провести экспертизу, её уверили, что экспертизу на товар проведут. Так же, по её просьбе, не был предоставлен в пользование, в обмен, иной телефон. В связи с этим она осталась без предмета для связи. Для контакта, работникам офиса предоставила номер тел: №, надеясь, вынужденную, временную проблему отсутствия телефона, решить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ из неизвестного ей номера, позвонила девушка, сообщила о том, что в товаре не обнаружено недостатков, и она должна прибыть в офис, для получения товара. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в офис продаж Д 056, специалисты не предоставили ей акт (не)проведенной экспертизы на товар и не предоставили иных документов подтверждающие (не)проведения мероприятий по (не)устранению различных недостатков в товаре. А также при демонстрации телефон не включился (Дисплей + не загорается экран. Телефон - включается, но экран не загорается.) В связи с этим, на имя ответчика она оставила заявление с просьбой считать договор купли - продажи расторгнутым и возвратить ей уплаченные за товар сумму. Но ответчик, на её заявление вернуть уплаченную сумму, не ответил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, она приняла согласное решение получить товар (телефон), без документов и акт. Но в этот день, при приемке товара, телефон не включился (Дисплей + не загорается экран. Телефон включается, но экран не загорается). Специалисты предложили ей написать повторное заявление на повторный гарантийный ремонт и экспертизу, на что она ответила отказом, так как они просили, сначала подписать документы о получении товара, и только потом написать повторное заявление на повторный гарантийный ремонт. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и транспортные расходы.

         Решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» Макрорегион «Дальний Восток» в пользу Пановой Л.А. стоимость телефона в размере 10990 руб. 00 коп., неустойка в размере 10990 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1360 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14170 руб. 00 коп., всего 42510 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Указанным решением также взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» Макрорегион «Дальний Восток» государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района в размере 900 руб. 20 коп.

           На указанное решение истцом Пановой Л.А. в лице представителя Акопян О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части ограничения неустойки, снижения размера компенсации морального вреда и последующих расчетов изменить, исковые требования удовлетворить по расчетам, представленным стороной истца на дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно заявленная неустойка ограничена ценой товара. При этом в силу закона неустойка с продавца может быть взыскана по дату фактического исполнения законных требований потребителя, без каких-либо ограничений. Неустойка может быть снижена с учетом характера правоотношения, имеющих значение обстоятельств дела, необоснованного обогащения за счет другого лица, но не ограничена ценой товара. Длительность незаконных действий продавца, так же не позволяет снижение компенсации морального вреда, причинение которого носит длящийся характер, до 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец Панова Л.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель истца Пановой Л.А. – Акопян О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, и в суде пояснил, что суд не вправе ограничивать размер неустойки ценой товара. Ответчик извлекает пользу с денежных средств, переданных истцом за приобретенный товар. Моральный вред в размере 5000 рублей слишком низкий. Истец не испытал радости от покупки, он понимал, что телефон не рабочий.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Макрорегион «Дальний Восток» не явился, о дне слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, положив в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пановой Л.А. требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 990 руб., транспортных расходов в размере 1 360 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья, правильно применив положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки согласно расчету истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 804,7 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27 804,7 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Русская телефонная компания» Макрорегион «Дальний Восток» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18, 107-108), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 10 990 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

Взыскание неустойки, в размере, заявленном истцом, без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу закона, неустойка с продавца может быть взыскана по дату фактического исполнения законных требований потребителя, без каких-либо ограничений, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку истцом в суде первой инстанции требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения законных требований потребителя, не заявлялось.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. из 50 000 заявленных.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░