Решение по делу № 2-3119/2024 от 04.07.2024

№ 2-3119/2024

26RS0002-01-2024-006137-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                                                  город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца Кобозева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобозева А. В. к Брылеву В. А., с участием третьих лиц Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, Ставропольского краевого суда, Ленинского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

установил:

Кобозев А.В. обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), к Брылеву В.А., с участием третьих лиц Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, Ставропольского краевого суда, Ленинского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским РОСП г.Ставрополя в отношении должника Брылева В.А. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от 29.06.2019 о взыскании с Брылева В.А., <дата обезличена> года рождения, в пользу    Кобозева А.В. задолженности в размере 1791 170.99 руб. Остаток задолженности на 02.07.2024 составляет 281 834.88 руб. основного долга и исполнительский сбор 83 232.31 рублей. Ранее на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2021 долг в размере 1 500 000 руб. был погашен путем передачи имущества должника Брылева В.А. взыскателю Кобозеву А.В. В дальнейшем должник добровольно оставшуюся задолженность не погашал. Имеющаяся задолженность до сих пор не погашена. При этом у должника имеется имущество в виде денежных средств в размере 708 920 руб., перечисленных в его пользу на счет Ставропольского краевого суда, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023. Также факт перевода денег подтверждается копией чека по операции от 10.10.2023. Из личного разговора с Брылевым В.А., состоявшимся в мае, истец выяснил, что денежные средства со счета Ставропольского краевого суда на свой счет он не переводил. В рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника Брылева В.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Наличие денежных средств, ценных бумаг для погашения задолженности по исполнительному производству, недвижимого имущества и автотранспортных средств, у ответчика не установлено. В связи с длительным неисполнением Брылевым В.А. в добровольном порядке судебных решений, принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства является единственным способом защиты прав взыскателя Кобозева А.В., поскольку иных добровольных действий по погашению долга Брылев В.А. не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, считает, что иных способов исполнения решений суда, кроме как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ставропольского краевого суда не имеется. На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на имущество должника Брылева В.А. по исполнительному производству <номер обезличен> - ИП от 29.06.2019 в размере 281 834.88 руб. на денежные средства, находящиеся на счете Ставропольского краевого суда, в пользу взыскателя Кобозева А.В.

Истец Кобозев А.В., в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Брылев В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьих лиц Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, Ставропольского краевого суда, Ленинского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа №ФС <номер обезличен> от 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Брылева В.А., <дата обезличена> года рождения, задолженности в размере 1189033 руб.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83232,31 рублей.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о передаче взыскателю Кобозеву А.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 1 500 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП для проверки имущественного положения должника Брылева В.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Однако наличие денежных средств, ценных бумаг для погашения задолженности по исполнительному производству, недвижимого имущества и автотранспортных средств, у ответчика не установлено.

При этом оставшаяся задолженность должником в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, до настоящего времени не погашена.

Кроме того установлено, что Кобозев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Брылеву В.А. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении его права собственности на долю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований Кобозева А. В. к Брылеву В. А. о признании 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> незначительными, взыскании компенсации за 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в размере 708920 руб., прекращении права собственности на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> признании за Кобозевым А. В. права собственности на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен> с момента прекращения права собственности Брылева А. В. на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> после выплаты Кобозевым А. В. компенсации, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2023 отменено.

По делу принято новое решение, которым суд решил:

Признать 9/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенных по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежащие Брылеву В. А. на праве общей долевой собственности, незначительными;

прекратить право собственности Брылева В. А. на 9/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенныхпо адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

признать за Кобозевым А. В. право собственностиза 9/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенных по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Внесенная Кобозевым А. В. денежная компенсация в размере 708 920 рублей подлежит перечислению Брылеву В. А. <дата обезличена> года рождения уроженцу города Ставрополя с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае на его счет по реквизитам, подлежащим указанию в заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, а именно денежная компенсация поступила на счет Ставропольский краевой суд.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит обратить взыскание на имущество должника Брылева В.А. по исполнительному производству <номер обезличен> - ИП от 29.06.2019 в размере 281 834.88 руб. на денежные средства, находящиеся на счете Ставропольского краевого суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, в силу части 4 той же статьи не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69); лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) (п. 1 ст. 48); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (ч. 1 ст.77).

Соответственно, обращение взыскания в указанных случаях может быть произведено на имущество должника, находящееся в фактическом владении и (или) пользовании лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, притом что ч. 4 ст. 77 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда положения части 1 этой статьи не подлежат применению. Данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения и обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, а равно и положения ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующие вопросов обращения взыскания на имущество должника, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в рассматриваемом случае денежные средства должника являются денежной компенсацией за долю в общем имуществе в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1567/2023 (№33-3-8506/2023).

В свою очередь такой способ судебной защиты, как обращение взыскания на имущество должника в виде денежной компенсацией за долю в общем имуществе находящиеся на счете суда в рамках другого дела, не предусмотрен.

Более того, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 определено, что внесенная Кобозевым А.В. денежная компенсация в размере 708 920 рублей подлежит перечислению Брылеву В.А. со счета Ставропольского краевого суда на его счет по реквизитам, подлежащим указанию в заявлении.

Однако, истец просит обратить взыскания на имущество должника по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 29.06.2019, то есть в рамках другого дела (на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2008/2019).

В связи с чем, изложенные выше обстоятельства, фактически делают апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, в случае удовлетворения заявленных требований, неисполнимым.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что возможность обращения взыскания на имущество должника Брылева В.А. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 29.06.2019 в размере 281 834,88 рублей, находящиеся на счете Ставропольского краевого суда, в пользу взыскателя Кобозева А.В., не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кобозева А. В. к Брылеву В. А. об обращении взыскания на имущество должника Брылева В. А. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в размере 281 834,88 рублей, находящиеся на счете Ставропольского краевого суда, в пользу взыскателя Кобозева А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 года.

Судья                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко