Решение по делу № 33-6208/2018 от 28.08.2018

Строка 209г, госпошлина 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.

Докладчик Корепанова С.В.      Дело № 33 – 6208/2018       26 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Поповой О.В. о взыскании с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Поповой О.В. судебные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Онежский муниципальный район» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и прекращении права собственности, который был удовлетворен судом, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к специализированной организации, оказывающей юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями и опытом ведения дел в суде. Размер вознаграждения ее представителей составил 40 000 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в суд не явился, в письменном отзыве с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО «Онежский муниципальный район», в поданной частной жалобе Глава МО «Онежский муниципальный район» Гришин И.И. просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в среднем по Архангельской области составляет 4 000 руб. Ссылается на то, что представитель Поповой О.В. – Барабаш Д.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,         ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы других своих доверителей (ФИО, ФИО1, ФИО2) по делам, по которым также заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов. При этом пункты 1.1, 1.2, 3.1 договоров оказания юридических услуг, заключенных с указанными гражданами, содержат аналогичные права и обязанности исполнителя.

    Возражая относительно доводов частной жалобы, Попова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Поповой О.В. к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. Взыскана с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Поповой О.В. денежная компенсация в размере 1 614 000 руб. за изымаемое жилое помещение – квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное в доме <адрес>. Прекращено право собственности Поповой О.В. на указанное жилое помещение с момента выплаты ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Поповой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.В. к администрации МО «Онежский муниципальный район» было отказано. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации за изымаемый земельный участок. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Поповой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 177 053 руб. за долю в праве общей собственности на земельный участок.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец Попова О.В. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Защитник» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика с целью защиты прав и интересов последнего провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика, сложившихся по поводу взыскания убытков в связи с изъятием у заказчика жилого помещения в <адрес> для муниципальных нужд, при необходимости предоставить соответствующие документы в суд с целью защиты прав заказчика и выступить представителем заказчика в суде (п. 1.1).

    Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет       40 000 руб.

    Представитель истца Барабаш Д.В., являющийся директором ООО «Защитник» и действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства о назначении экспертизы, об увеличении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании вышеперечисленных доверенностей, интересы истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также представлял Костоломов П.С.

    За оказанные юридические услуги Попова О.В. понесла расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, сложность и характер заявленного спора, объем и качество оказанных юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов Поповой О.В., продолжительность и результаты рассмотрения дела судом (исковые требования удовлетворены в полном объеме), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Поповой О.В. судебных расходов в заявленном размере в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от           21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Поповой О.В. расходов, объем оказанных ей юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов в сумме 40 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

    Довод жалобы о том, что средняя стоимость услуг адвоката по Архангельской области за участие в одном судебном заседании составляет 4 000 руб., не может повлечь отмену вынесенного судом определения в силу следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд оценил всю совокупность обстоятельств, в том числе принял во внимание Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. (протокол № 5), и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что заявленная Поповой О.В. сумма расходов является неразумной по размеру или чрезмерно завышенной, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу Поповой О.В. судебные издержки, которые она понесла в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, администрацией МО «Онежский муниципальный район» не приведено доказательств иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения ссылка подателя жалобы на то, что в судебных заседаниях         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Барабаш Д.В. представлял интересы других своих доверителей по делам, по которым также заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку законодательством не ограничено количество лиц, чьи интересы может представлять одно лицо. Нарушений требований гл. 5 ГПК РФ не усматривается.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        М.В. Смоленцев

Судьи                                                   С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова