Решение от 14.05.2024 по делу № 33-934/2024 от 14.02.2024

    Дело № 2-358/2023                                                                         Председательствующий - судья Азарова О.Н.

    УИД 32RS0029-01-2023-000303-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-934/2024

город Брянск                14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Тихоновой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красникова Виктора Алексеевича на решение Суземского районного суда Брянской области от 06 декабря 2023 года по делу по иску Красникова Виктора Алексеевича к Киселевой Светлане Сергеевне, Киселеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

    Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Красникова В.А., представителя истца Кондалеева В.В., ответчика Киселевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Киселевой С.С. договор займа на сумму 600 000 рублей с применением процентной ставки 12% годовых, о чем заемщиком оформлена расписка.

В июле 2015 года Киселева С.С. выплатила денежную сумму в размере 100 000 рублей.

22 июня 2023 года истцом в адрес Киселевой С.С. направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 310, 314, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательства Киселевой С.С. по договору займа являются общим долгом супругов, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Киселевой С.С., Киселева А.И. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору за период с 29 июля 2023 года из расчета 12% годовых от суммы долга в размере 600 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 306 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Красников В.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случаях, когда срок возврата денежных средств договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Поскольку обязанность по возврату долга возникла после окончания процедуры банкротства Киселевой С.С., полагает, что задолженность по договору, начисленные проценты относятся к текущим платежам, подлежат взысканию в пользу истца. Указал, что образовавшаяся задолженность по договору займа является общим долгом супругов, в связи с чем Киселев А.И. обязан нести солидарную с заемщиком ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Киселева С.С., Киселев А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Красников В.А. пояснил, что ответчик ежемесячно вылачивала денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, основной долг по договору займа в сумме 600 000 рублей до настоящего времени не погашен. Представитель истца Кондалеев В.В. указал, что ответчиком выплачены проценты по договору в сумме 160 000 рублей, основной долг не выплачивался, в исковом заявлении допущена описка, проценты за пользование кредитом заявлены к взысканию с 29 июля 2023 года.

Ответчик Киселева С.С. в судебном заседании пояснила, что долговые обязательства исполнила в полном объеме в 2015 году, однако расписка при этом не оформлялась. Денежные средства брала в долг для лечения родственницы, на нужды семьи полученную сумму не использовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым В.А. и Киселевой С.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от остатка задолженности.

Получение от истца денежных средств Киселевой С.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

22 июля 2021 года Киселева С.С. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина банкротом, которое принято к производству суда определением от 29 июля 2021 года.

12 октября 2021 года решением Арбитражного суда Брянской области Киселёва С.С. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. В реестр требований должника включены требования кредиторов: АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Филберт» в общей сумме 1 828 475 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2023 года завершена процедура реализация имущества Киселевой С.С., которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

22 июня 2023 года Красников В.А. направил в адрес Киселевой С.С. претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком Киселевой С.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращение истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 309, 431, 407, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 5, 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что Киселева С.С. признана несостоятельным должником (банкротом), освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства, исходя из того, что обязательство по возврату займа перед Красниковым В.А. возникло у Киселевой С.С. до введения в отношении нее процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга, процентов.

Отказывая в удовлетворении иска к Киселеву А.И., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа являются индивидуальным долгом заемщика, доказательств их использования на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Киселевой С.С. долга по договору займа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

             Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.

    Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика Киселевой С.С., признанной банкротом.

Согласно тексту расписки срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен, соответственно, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате заемных денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 22 июня 2023 года.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суде Брянской области (https://kad.arbitr.ru/) следует, что требования о взыскании денежных средств по расписке от 20 июля 2011 года в размере 600 000 рублей не заявлялись кредитором и не включались в реестр требований должника.

В суде апелляционной инстанции Киселева С.С. не оспаривала то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства не уведомляла финансового управляющего о наличии долговой расписки от 20 июля 2011 года, полагая денежное обязательство перед Красниковым В.А. исполненным.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20 июля 2011 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в процедуре банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца Красникова В.А., последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

              Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в котором требования кредитора возникли после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, и имеются признаки недобросовестности гражданина-должника, Киселева С.С. не может быть освобождена от исполнения требований кредитора Красникова В.А., которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не учтены изложенные обстоятельства, а, потому, решение Суземского районного суда Брянской области от 06 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Красникова В.А.

Определяя размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возврата суммы займа в размере 600 000 рублей, иного размера образовавшейся задолженности ответчиком Киселевой С.С. не представлено.

В материалы дела представлены расписки ФИО8 (сестра истца) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Киселевой С.С. денежных средств в качестве возврата долга Красникову В.А. в сумме 100 000 рублей, а также о получении от Киселевой С.С. ежемесячно с мая 2015 года по июнь 2016 года по 5 000 рублей.

Красников В.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако пояснил, что данные суммы передавались заемщиком и принимались займодавцем в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, основной долг при этом не погашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, возврата суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Киселевой С.С. в пользу Красникова В.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов по договору займа исходя из процентной ставки 12% годовых за период с 29 июля 2023 года (с учетом пояснений представителя истца о допущенной в исковом заявлении описки) до фактического исполнения обязательств.

        С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, с Киселевой С.С. в пользу Красникова В.А. подлежат взысканию проценты по договору займа от 20 июля 2011 года за период с 29 июля 2023 года по 13 мая 2024 года в общей сумме 57 922 рублей 30 копеек, расчет которых выглядит следующим образом: 600 000*156/365*12%+600 000*134/366*12%.

        При этом, проценты подлежат последующему начислению с 14 мая 2024 года до даты фактического исполнения Киселевой С.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых производится исходя из суммы основного долга в размере 600 000 рублей (с учетом ее последующего уменьшения за счет произведенных заемщиком выплат) с применением процентной ставки в размере 12% годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Красников В.А. уполномочил Кондалеева В.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре арбитражных судах, страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в случае рассмотрения административных дел.

Изложенное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов Красникова В.А. по конкретному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания с расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности судебной коллегией не усматривается.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 71 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 779 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 922 ░░░░░░ 30 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12% ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 779 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.