Решение по делу № 2-7672/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-7672/2020

(45RS0026-01-2020-006232-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Таруниной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии: ФИО1, представителя СНТ «Малиновка» ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику, с учетом измененного иска, указала, что в 2015 году она приобрела за счет материнского капитала недвижимость – земельный участок с дачей в СНТ «Малиновка», 7. В силу своей юридической неграмотности ей не было известно о том, что необходимо вступать в какое-либо сообщество, т.к. дачей она практически не пользовалась, а только ее облагораживала. Решив продать указанную недвижимость по семейным обстоятельствам, орган опеки и попечительства разрешения не выдал, в связи с наличием долгов по членским взносам. В 2020 решила заняться высадкой насаждений на своем земельном участке. За электроэнергию она платила, долгов не было. Однако узнала, что ее садовый дом был отключен от электроэнергии в 2019 году. Председатель СНТ «Малиновка» сказал ей, что она должна заключить с СНТ договор задним числом и оплатить членские взносы за весь период, с момента приобретения недвижимости, и только тогда подключат электроэнергию. В воскресенье она пришла к председателю СНТ, чтобы оплатить за 2020 год за вывоз мусора и воду, но председатель отказался принимать оплату за услуги, сказав, чтобы она оплатила за предыдущие года. Она не является членом СНТ, не согласна заключать договор задним числом. Не может ознакомиться с уставом товарищества. Считает действия ответчика по отключению от электроснабжения неправомерными. Отключение от электроэнергии причиняет ей и ее детям существенные неудобства, вызывает моральные страдания и стресс, т.к. понимает, что многие из садовых ее планов она не может осуществлять. Полагает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, в связи с неправомерными действиями.

Истец просила суд признать незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»: Россия, <адрес>, СНТ «Малиновка», участок №. Обязать СНТ в течение недели возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома, расположенного на садовом участке № на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»: Россия, <адрес>, СНТ «Малиновка», участок №. Взыскать с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Малиновка» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 является членом СНТ «Малиновка» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет садовым участком №, общей площадью 500 кв.м, имеет задолженность за 6 лет по установленным для владельцев в садоводстве платежам. СНТ «Малиновка» решениями общих собраний об утверждении сметы расходов и о размере взносов на содержание и развитие инфраструктуры СНТ на основании ч. 2 ст. 19 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» установило следующие размеры платежей: за 2015 год – 4750 руб., за 2016 год – 4750 руб., за 2017 год – 4603 руб., за 2018 год – 4603 руб., за 2019 год – 4605 руб., за 2020 год – 4 605 руб., а также размеры пеней 0,1% за каждый день просрочки (но не более 100%), начиная с 1 августа того года, за который платится взнос. Платежи для членов СНТ и владельцев участков, ведущих индивидуальное хозяйство, установлены равными. Заявления о садоводстве без членства в СНТ от ФИО1 не поступало. Согласно представленному СНТ расчету, общая сумма основного долга у ФИО1 составляет 27916 руб., сумма пеней – 19862,30 руб., всего – 47778,30 руб. С ФИО1 договор на электроснабжение не заключался, самовольное подключение наказывается штрафом на основании решения общего собрания. Оснований для подключения в отсутствие договорных отношений не возникало.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Малиновка задолженность в размере основного долга по текущим взносам 27916 руб., пени – 1919 862,30 руб., а также взыскать штраф в размере 5000 руб. за самовольное подключение к электролинии без заключения договора.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Оспаривала включение ее в члены СНТ «Малиновка», поскольку такого заявления она в СНТ не передавала. Подключение электроэнергии к принадлежавшей ей недвижимости было согласовано с бывшим председателем СНТ «Малиновка», за подключение ею было оплачено в садоводство за услуги электрика СНТ. Оплату за электроэнергию ею вносилось в кассу СНТ «Малиновка».

В судебном заседании председатель СНТ «Малиновка» ФИО11 с заявленными требованиями ФИО1 не согласился; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками, по 1/3 доли каждый недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь: 465 кв.м, а также дома, назначение: жилое, площадь: общая 40 кв.м, этажность: 2, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Малиновка», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации, выданы свидетельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» создано до ДД.ММ.ГГГГ, расположено: <адрес> <адрес>, и действует по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭК Восток» (гарантирующий поставщик) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В материалы дела стороной СНТ «Малиновка» представлены следующие документы в копиях, послужившие основанием к отключению от электролинии:

1). – Акт (уведомление о нарушении) от ДД.ММ.ГГГГ на имя садовода (собственника) участка № - ФИО1 (без указания отчества) /<адрес>/, где отражено «в соответствии с уставом СНТ «Малиновка» и на основании решения общего собрания СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями в форме: отказа оплаты электролинии, взносов, возложена обязанность устранить нарушения: - предоставить правоустанавливающие документы, погасить задолженность по взносам, возникшую с даты приобретения права собственности, заключить договор (в случае необходимости пользования электролинией садоводства), самовольное подключение без заключения договора влечет наложение штрафа в размере 5000 руб.; с предложением устранить нарушения в месячный срок. Акт подписан членом правления Прохоровой и председателем ФИО11 Также имеется запись «от подписи отказалась»;

2). – Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (неверное указание отчества, без указания адреса), за подписью членов правления, без расшифровки ФИО. В указанном предупреждении отражено «между СНТ «Малиновка» и Вами не заключен договор о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Малиновка»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за взносы и потребленную электроэнергию в размере более 20000 руб.». Предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае они будут вынуждены ограничить подачу электроэнергии на участок. Также имеется запись «от подписи отказалась»;

3). – Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено «в связи с неисполнением требования от 01.09. об оплате задолженности более 3 000 руб., владелец участка № СНТ «Малиновка» ФИО12 Тат.Иван. отключается от электролинии с расторжением договора. Повторное заключение договора возможно только после погашения долгов, включая взносы. Также имеется запись «от подписи отказалась».

Вручение перечисленных документов: Акта (уведомление о нарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривалось, доказательств отказа ФИО1 в получении указанных документов стороной СНТ «Малиновка» суду не представлено.

При этом, председатель СНТ «Малиновка» не отрицал, что указанные документы посредством почтовой связи в адрес ФИО1 не направлялись.

Доводы стороны СНТ «Малиновка» о соблюдении порядка уведомления истца о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии, о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства вручения истцу датированного ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об отключении электроэнергии. Перечисленные выше Уведомление, Предупреждение, Акт с указанием в них «от подписи отказалась» допустимыми и относимыми доказательствами не являются, из них неясно кто отказался от подписи от какого действия. Доказательств направления ФИО1 второго предупреждения ответчиком СНТ «Малиновка» суду не представлено. Перечисленные документы, представленные председателем СНТ «Малиновка» требованиям вышеназванных норм не отвечают (в них не содержится период и размер задолженности за электроэнергию и (или) услуг по ее передаче, дата введения частичного ограничения режима потребления, дата введения полного ограничения и т.п.). Иными способами, указанными в 8 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, истец ФИО1 стороной СНТ «Малиновка» не уведомлялась.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороной СНТ «Малиновка» в материалы дела не представлено ни доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Доказательств наличия задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии с указанием периода, расчета задолженности, основанного на показаниях прибора учета, а также допустимых доказательств внеучетного потребления СНТ «Малиновка» суду не предоставлено.

Процедура отключения электроэнергии также не соблюдена, доказательств направления ФИО1 предупреждения, уведомления о наличии задолженности, расчета задолженности не имеется, сроки для добровольного погашения задолженности, затем частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а впоследствии - полного ограничения, со стороны СНТ «Малиновка» не соблюдены.

Ссылки СНТ «Малиновка» на внедоговорное потребление ФИО1 электроэнергии несостоятельны, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома ФИО1 произведено через сети СНТ по согласованию с прежним председателем, что подтвердил свидетель ФИО7, оплата электроэнергии производилась истцом товариществу, что подтверждается квитанцией СНТ «Малиновка».

Отсутствие письменного договора о пользовании объектами инфраструктуры при наличии ранее состоявшегося присоединения к сетям, не имеющего признаки самовольного, не является само по себе основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии, такое основание в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ N 442 не предусмотрено.

Решения общего собрания о лишении ФИО1 права пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «Малиновка» не предоставлено.

При этом судом учтено, что в силу вышеприведенных норм вопросы членства истца в ТСН не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии оснований и соблюдении порядка ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, действия СНТ «Малиновка» по отключению от электроснабжении недвижимости носят незаконный характер, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории СНТ «Малиновка», а также возложении обязанности на СНТ «Малиновка» возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории СНТ «Малиновка».

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, истец ФИО1 не лишена права в случае отказа СНТ «Малиновка» исполнить в добровольном порядке решение суда после вступления в законную силу в части возобновления подачи электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории СНТ «Малиновка» в <адрес>, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергии при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы ГК РФ и Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

СНТ «Малиновка» не является по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК Российской Федерации и в Правилах учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации; по существу, является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику. Правом ограничения отпуска электроэнергии в случае неисполнения потребителем условий договора обладает поставщик электроэнергии.

По существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии недвижимости истца, что противоречит нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии.

Более того, в соответствии с п. 6 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие электроэнергии препятствует использованию ФИО1 вышеуказанной недвижимости для садоводческих целей.

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека. Без электроэнергии проживание на даче практически невозможно и крайне обременительно в моральном и материальном смысле. Истец ФИО1, беременная, а также имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, ограничена в нахождении на даче в отсутствие электричества.

Моральный вред истцу причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Факт нравственных страданий ФИО1, в связи с отключением от электроснабжения, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Принимая во внимание установленный судом факт незаконного отключения от электроэнергии участка истца по вине ответчика, принимая во внимание длительный период отсутствия электроэнергии, последствия ее отключения, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному делу, в том числе обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, и расходы по компенсации морального вреда будут возложены на всех членов товарищества, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы стороны СНТ «Малиновка» о том, что решение по подключению к электроэнергии было принято бывшим председателем правления без согласования с общим собранием, не являются основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку ответственность перед третьими лицами за действия своих органов управления и работников несет юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного суду, в том числе по самовольному подключению ФИО1 к электролинии СНТ стороной СНТ «Малиновка» суду не представлено.

Из представленной председателем СНТ «Малиновка» ФИО11 выписки из протокола общего собрания СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано по п. 4 повестки общего собрания «Принятие в члены СНТ «Малиновка», рассмотрев заявления 35 садоводов о принятии в члены СНТ «Малиновка» решили: (№) ФИО1, <адрес>, принять в члены СНТ «Малиновка».

ФИО1 оспаривался факт вступления ее в члены СНТ «Малиновка», в том числе написания и подачи такого заявления от ее имени.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание в качестве доказательства достоверно, подтверждающее принятие в члены СНТ «Малиновка» ФИО1, поскольку стороной СНТ «Малиновка» суду не были представлены ни сам протокол общего собрания СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ б\н, ни личное заявление ФИО1 о принятии ее в члены СНТ «Малиновка», как в оригинале, так и в копиях.

Ссылки стороны СНТ «Малиновка» о факте кражи документов из правления СНТ «Малиновка» суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Более того, представленная выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядковый номер протокола общего собрания, вид голосования, ФИО председателя на дату проведения общего собрания, состав правления и др.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (уведомлении о нарушении) председатель СНТ «Малиновка» ФИО11 просит ФИО1 предоставить правоустанавливающие документы; во встречном иске председателем неверно отражена площадь земельного участка ФИО1 500 кв.м. вместо 465 кв.м.

Явка в суд бывшего председателя СНТ «Малиновка» либо членов правления на март 2016, а также свидетелей стороной СНТ «Малиновка» не обеспечена.

Из выписки о юридическом лице СНТ «Малиновка» следует, что сведения об ФИО11, действующего от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве председателя ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями (участниками) юридического лица значатся ФИО8 и ФИО9

Представленные ФИО1 книжка владельца земельного участка № на имя ФИО1, с отметками: дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика - 580, количество кВт – 580 К\кВт, сумма - 1740,00 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру СНТ «Малиновка» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 (7 уч.) 1740,00 руб. (эл.энергия), в которых имеются оттиск печати СНТ «Малиновка» и подписи кассира/гл.бухгалтера СНТ «Малиновка» опровергают доводы стороны СНТ «Малиновка» о самовольном подключении ФИО1 к электролинии.

Сам факт отсутствия в письменном виде договора энергоснабжения не может быть безусловным подтверждением самовольного подключения ФИО1 энергопринимающего устройства вышеуказанного жилого дома к электролинии СНТ, поскольку как ранее указывалось ответственность перед третьими лицами за действия своих органов управления и работников несет юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этому же основанию суд признает несостоятельным довод СНТ «Малиновка» о незаконном получении ФИО1 в СНТ «Малиновка» книжки пользователя эл.энергией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Малиновка».

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с статьей 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества (п. 6); права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9); а также порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (п. 15).

Члены СНТ обязаны уплачивать членские и при необходимости целевые взносы. Взносы вносятся на расчетный счет товарищества в порядке, установленном уставом СНТ. Размер взносов определяется на основании утвержденных общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования (п. 9 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

Договор с СНТ «Малиновка» о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества с ФИО1 не заключался.

СНТ «Малиновка» в адрес ФИО1 не направлялись какие-либо письма, предложения, претензии о выплате задолженности по уплате членских и целевых взносов за спорный период, в размере, определенном решением/решениями общих собраний членов СНТ.

Довод стороны СНТ «Малиновка» о том, что заявление о статусе садовода без членства в СНТ от ФИО1 не поступало, суд находит необоснованным, и противоречит позиции СНТ «Малиновка» о включении ФИО1 в члены СНТ «Малиновка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 г., в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов, в спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ, и суммарный ежегодный размер платы, установлен в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был достоверно подтвержден факт вступления ФИО1 в члены СНТ «Малиновка», следовательно, требования СНТ «Малиновка» о взыскании с ФИО1, как с члена СНТ задолженности за период с 2015 по 2020 годы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство, не являясь членом садоводческого товарищества, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Поскольку указанные требования в рамках данного дела СНТ «Малиновка» не предъявлялись к ФИО1, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом СНТ «Малиновка» не лишено права обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, встречные исковые требования СНТ «Малиновка» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с СНТ «Малиновка» доход муниципального образования город Курган подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,35 руб.

Кроме того, поскольку при принятии встречного иска судом предоставлялась СНТ «Малиновка» отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; встречный иск оставлен судом без удовлетворения, следовательно, с СНТ «Малиновка» в доход муниципального образования город Курган подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»: Россия, <адрес>, СНТ «Малиновка», участок №.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома, расположенного на садовом участке № на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»: Россия, <адрес>, СНТ «Малиновка», участок №.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Встречный иск СНТ «Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Малиновка» доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 783,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ