Решение по делу № 33-1950/2018 от 14.08.2018

Судья Сташ И.Х.         дело № 33-1950 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.08.2018                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Ю.Г. по доверенности П.А.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2018 о возврате искового заявления А.Ю.Г. к Т.А.М. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.М. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на предъявление указанного иска в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца А.Ю.Г. - П.А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, при этом решить вопрос о территориальной подсудности в возникшем споре по настоящему иску. Указывает, что ранее при подаче искового заявления об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определением Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2018 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, к тому же разъяснено право на предъявление указанного иска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и указал, что данное исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об истребовании имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является исполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из представленного материала следует, что между А.Ю.Г., Т.А.М. и Ф.Н.Н. в г. Краснодаре был заключен договор займа и залога от 28.04.2016, в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 20.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Место нахождения залогодателя Т.А.М. определено согласно исковому заявлению: <адрес>.

При этом, ранее определением Динского районного суда Краснодарского края от 30.01.2018 исковое заявление А.Ю.Г. к Т.А.М. о том же предмете спора было возвращено на основании ст. 28 ГПК РФ - предъявление иска в суд по месту жительства ответчика в г. Майкопе, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое просил заявитель, не является спором о праве на объект недвижимости и такового требования не заявлено, поэтому правила ст. 30 ГПК РФ на него не распространяются и к подсудности Динского районного суда Краснодарского края не относится. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Действительно, исходя из анализа искового заявления, истцом в иске заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом договора залога от 28.04.2016, с целью удовлетворения за счет этого имущества уплаты суммы долга.

Таким образом, из искового заявления не усматривается какого-либо спора о праве на недвижимое имущество. В связи с чем, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

При таком положении, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление А.Ю.Г. - направлению в суд первой инстанции для принятии иска к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя истца А.Ю.Г. по доверенности П.А.Д. удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2018 отменить, материал по иску А.Ю.Г. к Т.А.М. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 Б.А. Шишев