Решение по делу № 1-227/2017 от 19.04.2017

Дело № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

потерпевшего О.К.А.,

подсудимого Залесова О.Л.,

защитника подсудимого адвоката Захаренковой Н.Е., предоставившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залесова Олега Леонидовича, (дата и (или) время обезличены) г.р., уроженца (сведения обезличены) ранее судимого:

приговором Воркутинского городского суда РК от (дата и (или) время обезличены) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Воркутинского городского суда РК от (дата и (или) время обезличены) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата и (или) время обезличены) освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

задерживаемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, содержащегося под стражей с (дата и (или) время обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Залесов О.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени (дата и (или) время обезличены) Залесов О.Л., находясь в квартире О.К.А., расположенной по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее О.К.А. следующее имущество: сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 9 890 рублей. После чего Залесов О.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 890 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия Залесов О.Л. высказывал различные позиции по поводу предъявленного ему обвинения. В судебном заседании Залесов О.Л. сначала дал показания, что он сотовый телефон у О.К.А. (дата и (или) время обезличены) не похищал, расписку (дата и (или) время обезличены) написал и отдал Ш.В.И. за свой кнопочный сотовый телефон марки «Флай», но Ш.В.И. его не купил, но при этом Ш.В.И. (дата и (или) время обезличены) в его присутствии у малознакомого человека по имени (сведения обезличены) купил сенсорный черный телефон, принадлежащий О.К.А. На стадии предварительного следствия он себя оговорил, чтобы его не заключили под стражу, поэтому в присутствии адвоката подтвердил содержание явки с повинной и потом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого продолжал себя оговаривать. При окончании судебного следствия Залесов О.Л. суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждает содержание протокола явки с повинной и своих показаний при допросах в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие в ходе судебного следствия различных позиций у Залесова О.Л. в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает полностью доказанной вину Залесова О.Л. в совершении квалифицированной кражи в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия Залесов О.Л. полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи, написал явку с повинной (номер обезличен), а также дал подробные показания по обстоятельствам кражи в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего, всех свидетелей и результатами зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен) из которых следует, что в период времени (дата и (или) время обезличены) О.К.А. и О.Т.Ю. в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), обнаружено отсутствие сотового телефона марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащих потерпевшему О.К.А., при этом входная дверь в квартиру следов взлома и повреждений не имела, до этого в период времени (дата и (или) время обезличены) О.К.А. в квартире был только с Залесовым О.Л., у Ш.В.И. была изъята и осмотрена копия расписки, которую собственноручно написал Залесов О.Л. (дата и (или) время обезличены) при продаже сотового телефона, которая признана вещественным доказательством, поэтому на основании ст. 81 УПК РФ ее следует хранить при материалах дела.

Из протокола явки с повинной (номер обезличен) протоколов проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) следует, что Залесов О.Л. полностью признавал вину в том, что (дата и (или) время обезличены) после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим О.К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как О.К.А. пошел спать, похитил имущество О.К.А. и затем (дата и (или) время обезличены) продал похищенный сотовый телефон марки «Huawei» Ш.В.И., написав при этом расписку.

Потерпевший О.К.А. в судебном заседании сначала пояснил, что Залесов О.Л. приходил к нему домой до (дата и (или) время обезличены) и после его ухода сотовый телефон у него не пропадал, но сотовый телефон марки «Huawei», с чехлом-книжкой и картой памяти, у него действительно был похищен (дата и (или) время обезличены) после совместного распития спиртных напитков с Г.В.В. и еще с двумя мужчинами по имени (сведения обезличены). Впоследствии от В.А.В. он узнал, что Ш.В.И. продает его сотовый телефон, при этом В.А.В. сверил имей номер в телефоне с имей номером на коробке от телефона. Затем О.К.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия от (дата и (или) время обезличены) (номер обезличен) пояснив суду, что не имеет претензий на данный момент к Залесову О.Л. и просит не лишать Залесова О.Л. свободы, представив суду аналогичное письменное заявление. Суд считает более достоверными показания О.К.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями Залесова О.Л. в ходе предварительного следствия, так и со всеми иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний О.К.А. в ходе предварительного и судебного следствия, которые суд считает достоверными, следует, что (дата и (или) время обезличены) к нему домой по адресу: (адрес обезличен), (дата и (или) время обезличены) пришел Залесов О.Л. и он вдвоем распивали спиртные напитки в кухне, больше никого в квартире не было. Потом он (дата и (или) время обезличены) пошел спать, оставив свой сотовый телефон марки «Huawei» на столе, а Залесов О.Л. остался в кухне. Затем около (дата и (или) время обезличены) домой пришла супруга, разбудила его и стала спрашивать, почему входная дверь в квартиру открыта и почему он не отвечает на звонки. Они обнаружили пропажу сотового телефона и он подумал, что его похитил Залесов О.Л. Потом Ш.В.И. показывал ему расписку и сказал, что ее написал (дата и (или) время обезличены) Залесов О.Л. при продаже сотового телефона. Телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, он приобрел в (дата и (или) время обезличены) и оценивает также, так как все на момент кражи было новое. Ущерб 9 890 рублей для него значительный, так как общий доход семьи (дата и (или) время обезличены) составлял около (сведения обезличены), (сведения обезличены). Показания потерпевшего в части ущерба согласуются с документами о стоимости похищенного имущества, копиями (сведения обезличены) (номер обезличен) поэтому у суда не имеется сомнений в оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также в том, что потерпевшему О.К.А. кражей был причинен значительный ущерб.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании дал показания, что знает О.К.А. и Залесова О.Л., причин для их оговора не имеет. Он (дата и (или) время обезличены), в том числе (дата и (или) время обезличены), не был в гостях у О.К.А., так как познакомился с О.К.А. в начале (дата и (или) время обезличены). Он никогда не был в гостях у О. с двумя мужчинами по имени (сведения обезличены). О.К.А. ему рассказывал, что у него пропал сотовый телефон, который согласно расписке Ш.В.И. продал Залесов О.Л. Сам Залесов О.Л. ему в разговоре пояснял, что он действительно брал телефон О.К.А. и писал об этом явку с повинной.

Из показаний свидетеля Ш.В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (номер обезличен) следует, что никто с Залесовым О.Л. (дата и (или) время обезличены) к нему не приходил. Залесов О.Л. продал ему (дата и (или) время обезличены) сотовый телефон и написал при этом расписку. Затем этот сотовый телефон, который он купил у Залесова О.Л., брал смотреть В.А.В. и сравнивал номера имей на этом телефоне и на коробке от сотового телефона, оказалось, что сотовый телефон принадлежит О.К.А. Так как О.К.А. не выкупал телефон, то он его перепродал незнакомому мужчине. Расписку Залесова О.Л. он показал сотрудникам полиции, которые сделали и изъяли копию расписки, а оригинал расписки изымать не стали.

Свидетель Ш.В.И. представил суду оригинал расписки Залесова О.Л., при этом Залесов О.Л. пояснил, что эта расписка написана им, суд постановил признать ее вещественным доказательством и приобщить к материалам дела, поэтому на основании ст. 81 УПК РФ ее подлежит хранить при материалах уголовного дела.

Свидетель В.А.В. дал суду показания, что приблизительно (дата и (или) время обезличены) года он хотел купить телефон у Ш.В.И., который предложил ему посмотреть сенсорный телефон марки «Huawei». Он начал его смотреть и увидел фотографии О.К.А., потом у О.К.А. он взял коробку от сотового телефона и сверил имей номера на коробке и в телефоне, они полностью совпали. Ш.В.И. сказал ему, что сотовый телефон О.К.А. марки «Huawei» ему продал Залесов О.Л. и показал расписку. О.К.А. также ему пояснил, что действительно у него этот телефон украли несколько месяцев назад.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.Ю. (номер обезличен) следует, что вечером (дата и (или) время обезличены) она не могла дозвониться (сведения обезличены) на сотовый телефон и когда (дата и (или) время обезличены) пришла домой, то входная дверь в квартиру была прикрыта и не закрыта на ключ. Она разбудила О.К.А. и они стали искать сотовый телефон марки «Huawei», но не нашли. О.К.А. ей пояснил, что (дата и (или) время обезличены) распивал спиртное с Залесовым О.Л. и скорее всего Залесов О.Л. похитил сотовый телефон, так как в квартире больше никого не было.

Показания О.Т.Ю., О.К.А. и самого Залесова О.Л. в ходе предварительного следствия согласуются с данными детализации абонентов операторов сотовой связи, зарегистрированных на О., свидетельствующих о выбытии после (дата и (или) время обезличены) сотового телефона марки «Huawei» из владения потерпевшего.

Залесов О.Л. в суде подтвердил, что он писал (дата и (или) время обезличены) расписку Ш.В.И. Из содержания расписки следует, что он датирована (дата и (или) время обезличены) и имеет рукописный текст: «Я Залесов О.Л. продал свой телефон с указанием марки, претензий не имею». Марка телефона написана иностранными буквами и похожа как на название «Huawei», так и на название «Флай».

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину Залесова О.Л. в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и с картой памяти, стоимостью 400 рублей, похищены при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (дата и (или) время обезличены) именно Залесовым О.Л., что подтверждается кроме признания вины в совершении кражи Залесовым О.Л., показаниями потерпевшего О.К.А. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей О.Т.Ю., Г.В.В., Ш.В.И., В.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется.

На предварительном следствии Залесов О.Л. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал в присутствии адвоката явку с повинной, в которой указаны обстоятельства, совершенного им преступления, которые по сути, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия. Затем Залесов О.Л. в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении квалифицированной кражи и неоднократно при проведении следственных действий рассказывал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора и в протоколе явки с повинной, что исключает оказание какого-либо давления на Залесова О.Л. со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также самооговор себя Залесовым О.Л. при признании вины в совершении квалифицированной кражи. Указанные доказательства, а именно показания Залесова О.Л. на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания потерпевшего О.К.А. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей О.Т.Ю., Г.В.В., Ш.В.И., В.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, содержание протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой. Суд не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, так как не момент ее отобрания у правоохранительных органов имелось только информация о возможной причастности Залесова О.Л. к краже, но это не было достоверно установлено, так как потерпевшего (дата и (или) время обезличены) разбудила (сведения обезличены) О.Т.Ю., дверь квартиры О. значительный период времени (дата и (или) время обезличены) не была закрыта на ключ, что не исключало проникновение в квартиру иных лиц.

Залесов О.Л. с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку Залесов О.Л. сразу сознался в совершении (дата и (или) время обезличены) кражи имущества О.К.А., что и было в дальнейшем достоверно подтверждено по результатам предварительного расследования и судебного следствия, также Залесов О.Л. пояснил все данные обстоятельства в присутствии адвоката при проверке показаний на месте.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как с учетом сообщенных потерпевшим сведений об имущественном положении его семьи на момент кражи, стоимости похищенного имущества, подтвержденных документально, суд признает значительным размер ущерба, причиненного кражей О.К.А.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Залесов О.Л. при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом в собственных интересах для последующей продажи и получения материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия Залесова О.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Так как Залесов О.Л. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений нет оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залесову О.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (номер обезличен) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также (сведения обезличены).

Обстоятельством, отягчающим наказание Залесову О.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Залесова О.Л. и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст Залесова О.Л. и состояние его здоровья, личность подсудимого, который ранее судим и совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, (сведения обезличены), то есть Залесов О.Л. проявил себя склонным к преступной деятельности, тем самым не желая встать на путь исправления, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Залесова О.Л. не возможно без изоляции от общества, так как он склонен к противоправной деятельности, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание Залесову О.Л. в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием Залесовым О.Л. наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Залесову О.Л. наказания, исходя из вышеизложенного, так как Залесов О.Л. склонен к противоправному поведению и к совершению преступлений, суд не находит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона подлежит применению с 01.01.2017. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его состояния здоровья, наличия в его действиях рецидива преступлений и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Залесову О.Л. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Захаренковой Н.Е. в размере 5 280 рублей (номер обезличен) связанных с оказанием юридической помощи и защиты Залесова О.Л. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Залесова О.Л. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку Залесов О.Л. является трудоспособным лицом, (сведения обезличены), от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста Залесова О.Л., суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 3 960 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что Залесов О.Л. имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и Залесов О.Л. будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Залесова Олега Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения Залесову Олегу Леонидовичу не изменять, оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Залесову Олегу Леонидовичу исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с (дата и (или) время обезличены). Зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, а также срок его предварительного содержания под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно.

Вещественные доказательства: копию и оригинал расписки хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Залесова Олега Леонидовича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 3 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор и в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин