Решение по делу № 11-120/2018 от 12.09.2018

Мировой судья Уракова А.В.                           Дело №11-120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           п. Медведево                                                             08 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № ... от <...> года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Оспариваемым определением ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления, МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона. Ссылаясь на нормы закона, заявитель в жалобе указал, что представленный договор займа № ... от <...> года содержит простую электронную подпись заемщика, что допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан директором ООО МК Лайм-Займ» и скреплен печатью организации. Таким образом, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи, является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если имеется спор о праве. В приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами.

Отказывая ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на данную норму закона мировой судья указал, что доказательств заключения между сторонами нотариально удостоверенной сделки или сделки, совершенной в простой письменной форме, не представлено, что свидетельствует о наличии спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № ... от <...> года, который заемщиком ФИО4 не подписан.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что документ подписан электронной подписью, что допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи.

Между тем ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено сведений, позволяющих достоверно установить факт принадлежности электронной подписи в виде набора цифр (№ ... заемщику ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Т.Н. Гаврилова