Решение по делу № 33-14815/2024 от 05.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024

Дело № 33-14815/2024, 2-4218/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001796-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголина Дмитрия Павловича к Смирнову Андрею Игоревичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, поступившее по частной жалобе ответчика Смирнова Андрея Игоревича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024,

установил:

Гоголин Д.П. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.И.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд перевел на Гоголина Д.П. права и обязанности покупателя Смирнова А.И. по договору реализации арестованного имущества на торгах №30 от 01.12.2022, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты площадью 12,6 кв. м в квартире № <№> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений об аннулировании записи о праве собственности Смирнова А.И. и внесении записи о праве собственности Гоголина Д.П. на указанный объект недвижимости. Суд указал, что решение является основанием для получения Смирновым А.И., 24.03.1976 года рождения (СНИЛС <№>), денежной суммы в размере 693600 рублей, внесенной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области согласно чек-ордеру от 16.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 вышеуказанное решение суда от 02.10.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

16.04.2024 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика Смирнова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов – 675 руб.

В отзывах на заявление ответчики против требований заявления возражали.

Определением суда от 28.06.2024 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы со Смирнова А.И. в пользу Гоголина Д.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 675 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Смирнов А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить в части взысканных сумм, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб. Указывает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной. Ответчик считает, что поскольку часть представительских расходов в сумме 21000 руб. была перечислена исполнителю по договору об оказании юридических услуг после судебного заседания суда апелляционной инстанции 07.02.2024, указанная сумма является «гонораром успеха» и не подлежит компенсации. Утверждает, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов. Подготовленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу не является сложным документом. Обращает внимание на то, что судом не приняты его возражения, поданные 27.06.2024.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2024, заключенный с ( / / )9, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2024, квитанции об осуществлении банковских переводов от 19.01.2024 и 07.02.2024 на общую сумму 30000 руб., акт об осуществлении взаиморасчетов по договору, почтовые квитанции от 01.02.2024 на общую сумму 675 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.01.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 по делу №2-4218/2023.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался и, как следует из материалов дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2024 подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу Смирнова А.И., осуществил представление интересов Гоголина Д.П. при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 руб., из которых: 15000 руб. – подготовка и подача мотивированного отзыва на апелляционную Жалобу Смирнова А.И.; 15000 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании 07.02.2024 в Свердловском областном суде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 9000 руб. перечисляется заказчиком в день подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору в размере 21000 руб. перечисляется заказчиком 07.02.2024 после фактического оказания услуг исполнителем и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций об осуществлении банковских переводов от 19.01.2024 и 07.02.2024, истцом денежные средства в сумме 30000 руб. в пользу исполнителя договора оплачены в полном объеме. Доводы частной жалобы о том, что денежная сумма в размере 21000 руб., уплаченная в пользу исполнителя ( / / )10 07.02.2024, является гонораром успеха, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Порядок оплаты денежной суммы в общем размере 30000 руб. согласован сторонами в договоре и соблюден заказчиком Гоголиным Д.П. Перечисление денежной суммы в размере 21000 руб. после рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции свидетельствует о соблюдении сторонами договора пункта 3.2 договора. Вопреки позиции ответчика такое перечисление не свидетельствует о том, что указанная сумма находилась в зависимости от результата рассмотрения спора, что прямо следует из пункта 3.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, при удовлетворении требований в полном объеме не будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы верными, исходя из следующего.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 продолжительностью 28 минут (л.д. 208-211 т.1, 236-240 т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным и справедливым. При этом судом учитываются доводы ответчика Смирнова А.И. о завышенном размере заявленных судебных расходов, что нашло свое отражение в отзыве на заявление, подтверждается предоставленными сведениями о меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов является доказанным, им представлены соответствующие доказательства. Несение почтовых расходов было необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с судом первой инстанции, признавая, что заявление истца о взыскании с ответчика Смирнова А.И. почтовых расходов в сумме 675 руб. является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявление Гоголина Дмитрия Павловича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Андрея Игоревича в пользу Гоголина Дмитрия Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.