Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2018 от 29.01.2018

№2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова М. М.ича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее-АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2015 года он состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» в должности аппаратчика- гидрометаллурга цеха гидрохимии. С апреля 2017 года он исполнял обязанности мастера смены. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № от 21.07.2017г. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая явилось выполнение работ по ремонту электродвигателя насоса № и.о. мастера Елистратовым М.М. без выполнения мероприятий по снятию напряжения. Сопутствующими причинами несчастного случая явились- эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования. В результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика истцу причинена производственная травма, а <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После травмы он испытывал острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций, утратил многие жизненные навыки, пальцы руки не функционируют в полной мере. В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.1).

Истец Елистратов М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании обстоятельства произошедшего подтвердила, однако, заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, подлежащей уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени вины самого потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг» И.М.Волкова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.123).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С., полагавшего исковые требования Елистратова М.М. подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Елистратова М.М. подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.ст.21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено по делу, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов М.М. принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» аппаратчиком-гидрометаллургом Разряда 5 в Цех гидрохимия, на неопределенный срок, приступил к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов М.М. переведен в АО «РУСАЛ Ачинск» по профессии аппаратчик-гидрометаллург Разряд 5 в Цех гидрохимия/Отделение обескремнивания (л.д.117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Елистратова М.М. возложено исполнение обязанностей мастера (обескремнивания) цеха гидрохимии с 01.03.2017г. на период исполнения Кузьменковым Д.Г. обязанностей начальника отделения обескремнивания (л.д.114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Елистратовыи М.М. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.111).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в Цехе гидрохимия, где исполняющему обязанности мастера (обескремнивания) Цеха гидрохимия была причинена травма кисти правой руки. Травма произошла в результате контакта с движущимися, разлетающимися, вращающимися предметами, деталями и машинами (п.8.1 акта).

Из акта, также следует, что согласно справке по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная Елистратовым М.М. относится к категории тяжелых. Диагноз: <данные изъяты>. (п. 8.2 акта).

Основной причиной несчастного случая явилось: Выполнение работ по ремонту электродвигателя насоса № и.о. мастера Елистратовым М.М. без выполнения мероприятий по снятию напряжения.

Нарушен п.16.1. «При подготовке рабочего места со снятием напряжения,…должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:- произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; -на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты;- проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током…» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013г. №н (в ред.от 19.02.2016г.)

Сопутствующими причинами явились:

-Эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования.

-Допуск к исполнению обязанностей и.о. мастера смены, Елистратова М.М., не отвечающего квалификационным требованиям к должности. Нарушен: Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», раздел 7 «Требования к квалификации» Должностной инструкции мастера (обескремнивания) цеха гидрохимии от 21.12.2016г. №РА-01914/16. (п.9 акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются, в том числе и Елистратов М.М. – и.о. мастера смены (обескремнивания), допустил нарушения требования п.2.11 «При необходимости производства ремонтных, профилактических или наладочных работ на оборудовании, допускающий по наряду-допуску, должен подать электротехническому персоналу заявку на снятие напряжения, с оформлением в «Журнале регистрации заявок на снятие и подачу напряжения на оборудование» Положения о применении жетон-бирок №-ОТ-02-18-2015, введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2015-1147. (п. 10 акта), а также Кравцов В.Е. –энергетик производственной группы цеха ремонта оборудования гидрохимии филиала ООО « РУС-Инжининринг», Гусев П.Н.- энергетик цеха гидрохимии АЛ «РУСАЛАчинск», Калугин А.Г.- начальник цеха гидрохимии (л.д.88-94).

Указанные в акте сведения, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу вреда здоровью, в указанный им период времени, месте, их характер, локализация сторонами не оспаривались.

Постановлением СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова В.Е., Головченко А.А. Осецимского П.А., Рыжикова С.В., Кузьменкова Д.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д.15-18).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате полученной производственной травмы, а вина работодателя в причинении указанного вреда здоровью истцу установлена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Причинение Елистратову М.М. морального вреда, в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, не вызывает у суда сомнений, как и то обстоятельство, что в связи с увечьем истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку он перенес операцию, утратил многие жизненные навыки, пальцы рук не функционируют в полной мере.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины самого истца в получении травмы, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик является юридическим лицом и имеет финансовую возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей следует отказать, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елистратова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Елистратова М. М.ича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск <данные изъяты>

<данные изъяты> путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ