Решение по делу № 33-16508/2017 от 01.12.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-16508/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Абрамова Владислава Владимировича к Голованову Николаю Андреевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

по частной жалобе представителя Абрамова В.В. – Трушникова А.С.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абрамова Владислава Владимировича к Голованову Николаю Андреевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания - оставить без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости в срок до 16 ноября 2017 года исправить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю»

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Голованову Н.А. с требованием о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Абрамова В.В. – Трушников А.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что предъявленное исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в исковом заявлении, оценивать представленные доказательства или запрашивать иные доказательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не может, поскольку данное право предоставляется процессуальным законодательством только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон. Состав имущества должника, размер доли в общем имуществе, принадлежащей Голованову Н.А., ее стоимость должны быть установлены только в рамках рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что устанавливая обязанность истца самостоятельно установить указанные сведения, суд лишает Абрамова В.В. судебной защиты своих нарушенных прав.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Абрамова В.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ГПК РФ, а потому не подлежит принятию к производству суда.

Так, в исковом заявлении не указано, состоит ли ответчик в браке и имеет ли совместно нажитое с супругой имущество, исковые требования основаны на том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения по исполнительному производству в отношении должника Голованова Н.А. не установлены сведения в отношении общей собственности последнего, в том числе собственности супругов. В просительной части искового заявления отсутствует указание на то, из какого именно имущества истец просит выделить долю ответчика и обратить на нее взыскание, не указана стоимость данного имущества, то есть не определена цена иска, в зависимости от которой определяется подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставления искового заявления Абрамова В.В. без движения для устранения указанных недостатков. Предоставленный судом срок для устранения недостатков - до 16 ноября 2017 года является разумным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба представителя Абрамова В.В. – Трушникова А.С. не содержит, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Абрамова В.В. – Трушникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: